ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 1998 г. N А56-19199/97
(Извлечение)
Закрытое акционерное общество "Союз-видео" (далее - ЗАО "Союз-видео") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беседа" (далее - ООО "Беседа") о взыскании в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.93 349000 руб. компенсации за нарушение авторского права распространением видеокассеты с контрафактным экземпляром видеофильма "Герой-одиночка".
Решением от 19.02.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.98 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Союз-видео" просит отменить решение и постановление, назначить экспертизу экземпляра фильма "Герой-одиночка" (голографическая наклейка ABN 27626) для определения того, является ли данный экземпляр контрафактным, если является - то по каким признакам, и принять новое решение. Податель жалобы ссылается на следующее:
- подпункт 5 статьи 6 Закона "Об авторском праве и смежных правах", на который ссылается апелляционная инстанция, к данному делу применен быть не может, так как в данной статье речь идет о независимости, которая проявляется прежде всего в возможности наличия разных субъектов права; право собственности на вещь возникает в соответствии со статьями 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации; имущественное авторское право на произведение может передаваться в соответствии со статьей 30 Закона "Об авторском праве и смежных правах" по договору;
- в соответствии со статьей 9 упомянутого закона ЗАО "Союз-видео" для оповещения о своих правах на каждом экземпляре видеокассеты с фильмом "Герой-одиночка" использует знак охраны авторского права;
- из статьи 48 Закона "Об авторском праве и смежных правах" следует, что контрафактным считаются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет нарушение авторских прав; представленный в судебное заседание экземпляр видеофильма, закупленный 17.09.97 в торговой точке ООО "Беседа", является контрафактным, так как ЗАО "Союз-видео" не изготавливало и не разрешало изготавливать этот экземпляр; это подтверждено письмом ТОО "Сарос" и письмом типографии, где были изготовлены все экземпляры упаковки на фильм "Герой-одиночка";
- ссылаясь на то, что понятие "существенности отклонений" в письме типографии не уточнено и не произведено заключений независимых организаций, суд данный экземпляр фильма контрафактным не признал;
- в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считает возможным назначение независимой экспертизы для установления факта контрафактности, производство которой просит поручить обществу защиты авторских прав в Новых независимых государствах.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
ООО "Беседа" и ЗАО "Союз-видео" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная жалоба содержит ходатайство о проведении экспертизы. При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании международного лицензионного соглашения от 14.03.96 с компанией "New Line International" (Лос-Анджелес, Калифорния) истец получил эксклюзивные права на фильм "Герой-одиночка" на территории СНГ. Объем переданных прав определен во втором разделе соглашения: киноправа - общественное видео, видеоправа - коммерческое видео. В соглашении особо отмечено, что передано право на производство указанного видеофильма.
Согласно сообщению ЗАО "Союз-видео" (л.д. 49), ЗАО "Дилинг" является на основании договора с ЗАО "Союз-видео" дилером ЗАО "Союз-видео" с правом тиражирования и выдачи лицензии на тиражирование другим студиям на все видеофильмы, принадлежащие ЗАО "Союз-видео".
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.12.96 ЗАО "Дилинг" предоставляет ТОО "Сарос" право на изготовление готовой продукции на носителях в формате VHS в отношении фильма "Герой-одиночка" и реализацию путем продажи в картонных футлярах с оригинальной обложкой.
Согласно пункту 1.2 данного договора готовая продукция и фильмы могут быть использованы ТОО "Сарос" по прямому назначению, как это определено в пункте 1.1 договора, и путем продажи лицензии на право изготовления и реализации готовой продукции.
Между ТОО "Сарос" и предпринимателем Прянишниковым С.В. заключен договор от 22.01.97 N 45, согласно которому ТОО "Сарос" передает предпринимателю Прянишникову С.В. права на выпуск ограниченного тиража произведений на видеокассетах формата VHS и распространение таких экземпляров путем продажи. Перечень произведений и объем их тиража устанавливаются в соответствии с накладными, согласно которым осуществляется отпуск мастер-кассет и материалов для упаковки готовой продукции.
На основании данного договора Прянишников С.В. получил от ТОО "Сарос" по накладной от 03.09.97 1000 штук мастер-кассет и материалов для упаковки готовой продукции фильма "Герой-одиночка".
Согласно договору от 19.02.97 предприниматель Прянишников С.В. обязался отпускать, а ООО "Беседа" приобретать видеокассеты с записью для распространения путем дальнейшей реализации.
Довод ЗАО "Союз-видео" о том, что приобретенная 17.09.97 в торговом пункте ООО "Беседа" видеокассета с видеофильмом "Герой-одиночка" является контрафактным экземпляром, распространением которого нарушено принадлежащее ему авторское право, не подтверждается материалами дела.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что картонный футляр с обложкой проданного ответчиком экземпляра видеофильма не соответствует оригинальной упаковке по признакам разности шрифтов и расплывчатости изображения (нечеткости), отличий в цветовой гамме, что, по мнению истца, свидетельствует об изготовлении и распространении данного экземпляра видеофильма без согласия правообладателя, то есть - о контрафактности данного экземпляра.
В соответствии с частью второй статьи 6 Закона "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в том числе в форме видеозаписи и изображения (рисунок, эскиз, картина и так далее).
Таким образом, аудиовизуальное произведение и изображение на обложке футляра видеокассеты являются самостоятельными объектами авторского права.
Согласно статье 4 упомянутого закона аудиовизуальным является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой кадров (с сопровождением или без сопровождения их звуком), предназначенное для зрительного и слухового восприятия (в случае сопровождения звуком) с помощью соответствующих технических устройств, в частности - видеофильм.
Доказательств того, что распространяемое ответчиком аудиовизуальное произведение является контрафактным, истец не представил.
Истец не отрицает, что приобретенный у ответчика экземпляр видеофильма снабжен знаком охраны авторского права ЗАО "Союз-видео".
Из представленного истцом заключения специалиста (л.д. 95-96) следует, что в результате исследования представленной видеокассеты выявлен единственный признак отличия лицензионных произведений от нелегальных копий - несоответствие лицензионной обложке.
Исковые требования о защите авторского права на произведение в форме изображения на обложке видеокассеты истцом не заявлены.
Кроме того, истцом не доказано и то, что картонный футляр с обложкой проданного ответчиком экземпляра видеофильма не соответствует оригинальной упаковке.
Упомянутое заключение специалиста не может быть признано достаточным доказательством, поскольку оно не мотивировано, носит субъективный характер. В заключении не отражено наличие у специалиста специального образования и необходимого опыта работы, связанного с производством полиграфической продукции на промышленном оборудовании, а также с производством и тиражированием видеопродукции.
Из ответа ЗАО "Ремснаб+" на запрос арбитражного суда следует, что их типографией по заказу ЗАО "Союз-видео" был изготовлен тираж обложек к фильму "Герой-одиночка", все экземпляры не имеют существенных расхождений в качестве фотографий, размере и типе шрифтов (л.д. 54). Из указанного ответа можно сделать вывод, что допускаются несущественные расхождения. При визуальном исследовании представленных истцом обложек к видеофильму "Герой-одиночка" существенные расхождения не установлены.
Утверждение истца о том, что голографическая наклейка с номером ABN 27626 предпринимателю Прянишникову С.В. не выдавалась, также нельзя признать доказанным. Никаких доказательств передачи предпринимателю Прянишникову С.В. конкретного упаковочного материала, в том числе голографических наклеек с номерами, истцом не представлено. Справка ЗАО "Союз-видео" (л.д. 41) о номерах и сериях голографических наклеек носит односторонний характер.
Таким образом, истец не доказал, что приобретенный им у ответчика экземпляр видеофильма выпущен предпринимателем Прянишниковым С.В. сверх тиража, предусмотренного договором от 22.01.97 N 45 с ТОО "Сарос", то есть не доказал нарушения авторского права.
В соответствии с частью первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 19.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19199/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Союз-видео" - без удовлетворения.