КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 557-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШАВЫРИНОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 209 И 218 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 167 И АБЗАЦЕМ СЕДЬМЫМ СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 78, 129–132 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.А.Шавыриной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования гражданки Г.А.Шавыриной о признании за ней и ответчиками права на долю в праве собственности на жилой дом, признании частично недействительной государственной регистрации права собственности за соответчиком и о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования к Г.А.Шавыриной о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета; исковые требования Г.А.Шавыриной об устранении препятствий в пользовании жилым домом – проживании в нем и обязании выдать ключи от входной двери оставлены без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А.Шавырина оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статей 209 "Содержание права собственности" и 218 "Основания приобретения права собственности" ГК Российской Федерации, статьи 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" и абзаца седьмого статьи 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения" ГПК Российской Федерации, статей 78 "Общие сроки исковой давности", 129 "Определение доли в имуществе двора", 130 "Выдел из колхозного двора", 131 "Раздел колхозного двора" и 132 "Утрата права на долю в имуществе колхозного двора" ГК РСФСР.
По мнению заявительницы, применением данных законоположений нарушены ее права, гарантированные статьями 35, 40, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку суд, в частности, рассмотрел дело в отсутствие истца, неверно применил положения статьи 218 ГК Российской Федерации к правоотношениям, существовавшим в 1976–1979 и 1985 годах, а также применил недействующий закон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" раздел II "Право собственности" Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР", в том числе статьи 129–132, признан утратившим силу с 1 января 1995 года.
Поскольку указанные статьи ГК РСФСР утратили силу задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации, ее жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции в части статей 209 и 218 ГК Российской Федерации, статьи 167 и абзаца седьмого статьи 222 ГПК Российской Федерации, а также статьи 78 ГК РСФСР, частично воспроизведенной в статье 196 ГК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею норм, а с принятыми по ее делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора закона с учетом его действия во времени, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шавыриной Галины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН