КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 524-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРЫЛОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 7.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Крылова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.Н.Крылова, подписанной представителем заявителя – адвокатом В.Д.Чебышевым, оспаривается конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 7.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в развитие положений абзаца первого указанной нормы предусматривающего, что периоды военной службы в должностях летного состава и периоды работы в должностях летного состава гражданской авиации засчитываются в выслугу, если у гражданина из числа работников летно-испытательного состава не менее двух третьих выслуги, необходимой для установления пенсии за выслугу лет, приходится на периоды работы (деятельности) в должностях, дающих право на пенсию за выслугу лет.
Как следует из представленных материалов, органы Пенсионного фонда Российской Федерации отказали заявителю в назначении пенсии за выслугу лет по нормам Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимой продолжительности выслуги, в которую не были засчитаны периоды работы в должностях летного состава гражданской авиации, поскольку работа в должностях, дающих право на пенсию за выслугу лет, составила менее двух третьих требуемой выслуги. Суды общей юрисдикции подтвердили правильность такого отказа.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допуская возможность отказа в установлении пенсии за выслугу лет в соответствии с названным Федеральным законом гражданам, которым до его вступления в силу были назначены пенсии в связи с работой в летно-испытательном составе, ввиду отсутствия двух третьих выслуги, приходящейся на непосредственное выполнение испытательных полетов, противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 7.2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", так же как и статья 27.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по сравнению с общим порядком назначения пенсий закрепляет ряд льготных условий пенсионного обеспечения работников летно-испытательного состава: пенсии им назначаются независимо от возраста при наличии необходимой продолжительности стажа работы, им предоставляется право на одновременное получение трудовой пенсии по старости (инвалидности) и пенсии за выслугу лет. Кроме того, предусматривается возможность включения в требуемый стаж периодов военной службы в должностях летного состава и периодов работы в должностях летного состава гражданской авиации, однако лишь в том случае, если у гражданина из числа работников летно-испытательного состава не менее двух третьих указанного стажа приходится на периоды работы (деятельности) в должностях, дающих право на назначение данных пенсий.
Такое правовое регулирование направлено на существенное повышение уровня пенсионного обеспечения работников летно-испытательного состава и не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права лиц, обратившихся за назначением трудовой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет как гражданам из числа работников летно-испытательного состава после введения его в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 354-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1534-О-О, от 22 марта 2012 года N 399-О-О и др.).
При этом в части 6 статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" законодатель для граждан из числа работников летно-испытательного состава, пенсионное обеспечение которых до 1 января 2010 года осуществлялось в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием, закрепил право на сохранение ранее назначенных пенсий.
При таких обстоятельствах оспариваемый абзац второй пункта 2 статьи 7.2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, которому пенсия в связи с работой в летно-испытательном составе была назначена в 1989 году и выплачивается в сохраненном размере.
Проверка же правильности состоявшихся по делу заявителя правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН