КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 520-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТУЛУЗАКОВА КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю.Тулузакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ю.Тулузаков оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций; указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.
Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, заявитель, являющийся адвокатом, в связи с оказанием юридической помощи двум гражданам по делам о разделе имущества направил в органы внутренних дел запрос, в котором просил предоставить сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на супругов указанных граждан. Орган внутренних дел отказал заявителю в предоставлении сведений, сославшись на то, что к адвокатскому запросу не была приложена доверенность граждан, которым заявитель оказывал юридическую помощь. Отказ органа внутренних дел был обжалован заявителем в прокуратуру. Заместитель прокурора города Тольятти, прокурор города Тольятти и прокуратура Самарской области оставили жалобы заявителя без удовлетворения. Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление К.Ю.Тулузакова об оспаривании решения прокуратуры Самарской области было оставлено без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции заявителю отказано.
Заявитель полагает, что оспариваемому законоположению в правоприменительной практике придается смысл, в соответствии с которым в предоставлении информации по надлежащим образом оформленному адвокатскому запросу может быть отказано, в случае если к запросу не приложена доверенность, выданная адвокату лицом, о котором он запрашивает сведения. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 45 (часть 2), 46, 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.Ю.Тулузаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Из судебных постановлений по делу заявителя следует, что, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения прокуратуры Самарской области, суды исходили, в частности, из того, что заявителем не были представлены доверенности граждан, которым он оказывал юридическую помощь, а не – как указывается в жалобе – доверенности их супругов, о которых запрашивались сведения.
Соответственно, судебными постановлениями по делу заявителя не подтверждается применение оспариваемого законоположения в аспекте, указанном в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулузакова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН