КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 614-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕРОФЕЕВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Ерофеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены судебные постановления арбитражных судов нижестоящих инстанций и отказано в удовлетворении требований гражданина А.Н.Ерофеева о признании незаконным решения территориального антимонопольного органа об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества (земельного участка). При этом арбитражный суд, указав, в частности, что А.Н.Ерофеев, ставший победителем торгов, не имел права на участие в этих торгах, поскольку является работником заказчика торгов, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сделал вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не затрагивает его права и законные интересы.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названного кассационного постановления было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Ерофеев просит проверить пункт 4 части 1 статьи 17 "Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений" Федерального закона "О защите конкуренции" на соответствие статьям 8 и 34 Конституции Российской Федерации в части возможности его применения к отношениям, связанным с реализацией в ходе исполнительного производства имущества, на которое судом обращено взыскание.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений, – как сам по себе, так и в системной взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также пунктами 3 и 4 статьи 1, статьей 10 и пунктом 1 статьи 449 ГК Российской Федерации – направлен на реализацию положений статей 8, 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора судом подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, – на что, по существу, направлены требования заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерофеева Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН