КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 572-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОМОЛОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 378 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 391.3 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Комолова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Комолов оспаривает конституционность части пятой статьи 378 ГПК Российской Федерации, согласно которой к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, а также части четвертой статьи 391.3 того же Кодекса, согласно которой к надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Как следует из представленных заявителем материалов, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба А.А.Комолова по делу об административном правонарушении возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что приобщенные к жалобе копии судебных постановлений не были заверены надлежащим образом. При этом судья руководствовался положениями части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нормами части пятой статьи 378 и части четвертой статьи 391.3 ГПК Российской Федерации, примененных им по аналогии.
По мнению А.А.Комолова, положения части пятой статьи 378 и части четвертой статьи 391.3 ГПК Российской Федерации, допускающие возможность их применения при рассмотрении судьей надзорной жалобы по делу об административном правонарушении и тем самым препятствующие доступу заявителя к правосудию, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года N 363-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О и др.).
В определении от 16 февраля 2012 года N 287-О-О Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой в порядке надзора, документы, включая копии постановлений по делам об административных правонарушениях, а также копии решений по результатам рассмотрения жалоб на них, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.
Учитывая, что подобные сомнения в отношении обжалуемых в порядке надзора судебных постановлений исключаются представлением в суд заверенных судом копий этих судебных постановлений, положения части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации и части пятой статьи 378, части четвертой статьи 391.3 ГПК Российской Федерации не противоречат друг другу. Соответственно, положения части пятой статьи 378 и части четвертой статьи 391.3 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комолова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН