ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. Дело N А40-90503/13-148-669
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя – арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича – не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и дополнительного профессионального образования Министерства образования и науки Российской Федерации – не явился, извещен,
от третьего лица - Министерства образования и науки Российской Федерации – Федоровой О.В., доверенность N ДЛ-7/17 от 09.01.2014 г.,
рассмотрев 10 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича (заявителя) на определение от 03 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нариманидзе Н.А., на постановление от 24 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., по делу N А40-90503/13-148-669 по заявлению арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича к Департаменту государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и науки Российской Федерации о признании незаконным письма, третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации
установил:
Арбитражный управляющий Березин Олег Геннадьевич (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и науки Российской Федерации о признании недействительным письма от 26.02.2013 N06-ПГ-МОН-3776 и обязании опровергнуть распространенные сведения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принимая указанные судебные акты, суды исходили из того, что в данном случае письмо не содержит признаков ненормативного акта, не является актом полномочного органа, влекущим правовые последствия, каких-либо властных предписаний не содержит, а также не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных лиц.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что любые дела, по которым стороной спора является арбитражный управляющий, подведомственны именно арбитражным судам, требования заявителя фактически не рассмотрены.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал, просил определение и постановление оставить без изменения.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ответ на обращение заявителя письмом от 26.02.2013 N 06-ПГ-МОН-3776 Департаментом государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и науки РФ было разъяснено, что "законодательством РФ не предусмотрено приравнивание статуса арбитражного управляющего к должности "аудитор", должности "юрист" или должности "бухгалтер", "освоение единой программы подготовки арбитражных управляющих не может быть приравнено к освоению основной профессиональной образовательной программы ВПО".
Полагая, что указанное письмо является ненормативным правовым актом и нарушает права заявителя, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в данном случае письмо не является актом полномочного органа, влекущим правовые последствия, каких-либо властных предписаний не содержит, а также не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных лиц, и не относится к ненормативным правовым актам.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-90503/13-148-669 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.М. КУЗНЕЦОВ
судья
М.Р. АГАПОВ
судья
Е.Ю. ВОРОНИНА