ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. Дело N А39-170/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от ответчика: Мяльдзиной Р.А. (доверенность от 09.04.2014),
Фетхулловой Л.Р. (доверенность от 09.04.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Лента" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А39-170/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН: 1309084745, ОГРН: 1111323000172) к закрытому акционерному обществу "Ксенон" (ИНН: 1326047310, ОГРН: 1021300974749) о взыскании задолженности и
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее – ООО "Лента") обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Ксенон" (далее – ЗАО "Ксенон") о взыскании 5 280 016 рублей 68 копеек задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 01.10.2011 N 1.
Решением суда от 18.07.2013 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
ООО "Лента" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 и от 04.12.2013, что свидетельствует о нарушении судом статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013.
ЗАО "Ксенон" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов истца, указав, что по письменному ходатайству ответчика Первым арбитражным апелляционным судом была изготовлена копия аудиозаписи судебных заседаний по делу N А39-170/2013.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Лента" (продавец) и ЗАО "Ксенон" (покупатель) 01.10.2011 подписали договор N 1 купли-продажи товара общей стоимостью 5 280 016 рублей 68 копеек.
Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 01.10.2011 и товарной накладной от 01.10.2011 передал ответчику согласованное количество товара.
Неисполнение ЗАО "Ксенон" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Лента" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 167, 309, 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате товара на искомую сумму.
Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что путем подписания акта зачета взаимных требований от 20.12.2011 стороны достигли соглашения о погашении обязательства ответчика по оплате товара на сумму 4 080 016 рублей 68 копеек; по платежному поручению от 20.12.2011 N 002432 на сумму 1 200 000 ответчик перечислил истцу оставшуюся часть долга.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса (статья 266 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 155 АПК РФ протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что судебный акт может быть отменен по причине отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе лишь в том случае, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.
Диск с аудиозаписью судебных заседаний от 13.11.2013 и от 04.12.2013 направлен Первым арбитражным апелляционным судом в суд округа и приобщен к материалам дела, что опровергает довод истца об утрате файла аудиозаписи судебного заседания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Лента" не в связи со сведениями, полученными в ходе упомянутых судебных заседаний, а вследствие наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом по оплате товара.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Лента".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А39-170/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лента" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. ЧИЖОВ
Судьи
О.Е. БЕРДНИКОВ
Т.В. ШУТИКОВА