КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 650-О
ПО ЖАЛОБЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАВТОТРАНС-КРАСНОЯРСК 5" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 18.9 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав заключение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 5",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" оспаривает конституционность части 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, согласно которой предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной Управлением Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, выявившей факт предоставления транспортного средства для осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" постановлением от 25 мая 2012 года было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев жалобу ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" на данное постановление, решением от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 года, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2013 года), отказал обществу в ее удовлетворении.
Заявитель, указывая на свою принадлежность к малым предприятиям, утверждает, что оспариваемое законоположение, устанавливающее значительный минимальный размер административного штрафа для юридических лиц и не допускающее назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного наказания, а потому не соответствует статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. В Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:
федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, – внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания;
поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в данном Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные – не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу – положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в него изменений, вытекающих из данного Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными данным Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более;
впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
3. Таким образом, поставленный ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" вопрос получил разрешение по существу в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Вместе с тем, поскольку жалоба ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 13 января 2014 года, т.е. до начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП Российской Федерации, правоприменительные решения по его делу, основанием для вынесения которых послужили положения части 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, подлежат пересмотру с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, если для этого нет иных препятствий.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, статьей 78, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Правоприменительные решения по делу общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс-Красноярск 5", основанные на положениях части 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, подлежат пересмотру с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, если для этого нет иных препятствий.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и не подлежит обжалованию.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН