ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N Ф09-1802/14
Дело N А76-17731/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" (ИНН: 7422044496 ОГРН: 1097422000664, далее – общество УК "Строен", должник) Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-17731/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее – предприятие "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34326 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 (судья Калина И.В.) требование предприятия "ПО "Маяк" удовлетворено частично; требование предприятия "ПО "Маяк" в сумме 17228 руб. основного долга признано установленным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; производство в остальной части требования прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Серкова З.Н., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 29.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ильин С.Е. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Заявитель не согласен с выводом судов о том, что задолженность за август 2013 в полном объеме относится к текущим платежам, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных до принятия заявления о признании должника банкротом (29.08.2013), то есть за 29 дней августа 2013 года является мораторным и подлежит включению в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, стоимость услуг, оказанных в период с 01.08.2013 по 29.08.2013, подлежит включению в реестр требований кредиторов, а стоимость услуг, оказанных в период с 30 по 31 августа 2013 года, является текущим требованием.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между предприятием "ПО "Маяк" (оператор связи) и обществом УК "Строен" (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи от 01.03.2010 N 1677.
Согласно п. 1.1 договора предметом договора является предоставление абоненту в пользование абонентской линии независимо от ее типа, предоставление местного телефонного соединения, оказание услуг технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи, предусмотренных прейскурантом оператора связи.
Пунктом 4.4 договора стороны определили, что по факту предоставления услуг телефонной связи оператор связи ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру и акт оказания услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата по договору производится не позднее 20 дней с даты выставления абоненту счета оператором связи (п. 4.6 договора).
В период с июля по август 2013 года предприятие "ПО "Маяк" оказывало должнику услуги электросвязи, предусмотренные договором от 01.03.2010 N 1677, на оплату предоставленных услуг предприятием "ПО "Маяк" выставлены должнику счет-фактура от 31.07.2013 N 30-7944 за июль 2013 года на сумму 17228 руб. и счет-фактура от 31.08.2013 N 30-9014 за август 2013 года на сумму 17098 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 в отношении общества УК "Строен" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин С.Е.
Ссылаясь на то, что у общества УК "Строен" имеются неисполненные денежные обязательства по оплате услуг электросвязи, оказанных в период с июля по август 2013 года, возникшие из договора от 01.03.2010 N 1677, предприятие "ПО "Маяк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 34326 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника, на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абз. 4 п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве, установив, что состав и размер мораторной задолженности в размере 17228 руб. за июль 2013 года подтвержден надлежащими доказательствами, признали требование предприятия "ПО "Маяк" в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в остальной части суды производств по требованию прекратили со ссылкой на то, что требование предприятия "ПО "Маяк" за август 2013 года является текущим.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, и то, что в данном случае имеют место договорные отношения по оказанию услуг связи, то срок погашения денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что согласно условиям договора от 01.03.2010 N 1677 расчетным периодом является календарный месяц, а также то, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.08.2013, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что требование кредитора в размере 17098 руб. 20 коп., составляющее задолженность должника по оплате услуг связи, оказанных в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 включительно, является текущим, поскольку возникли после даты принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.
Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Таким образом, производство по требованию кредитора об оплате услуг, оказанных в августе 2013 года, правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-17731/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества Управляющая компания "СТРОЕН" Ильина Станислава Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. ОДЕНЦОВА
Судьи
Д.С. КРАШЕНИННИКОВ
А.В. КАНГИН