КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 780-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПРИЩЕПЫ БОРИСА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 217 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Ф.Прищепы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.Ф.Прищепа, обвиняемый в совершении преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 217 УПК Российской Федерации, согласно которой, в частности, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. По мнению заявителя, оспариваемая им норма не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, не обязывая следователя предъявлять материалы уголовного дела обвиняемому с внутренней описью каждого тома, допускает возможность изъятия и замены документов, а значит, нарушение баланса прав стороны обвинения и стороны защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 217 УПК Российской Федерации содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При этом часть вторая статьи 219 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом обвиняемого и его защитника и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела. Соответственно, само по себе оспариваемое законоположение не предполагает возможность произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 979-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1731-О и от 25 февраля 2013 года N 184-О), а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Следовательно, и его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прищепы Бориса Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН