ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. Дело N А40-50487/13
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя – Гаврилов Д.Н., Бахарчиева Т.С., паспорта, доверенности,
от Инспекции – Балакирева Т.Н., Болдырева Е.П., удостоверения, доверенности,
рассмотрев 7 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 31 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от 31 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по заявлению ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о признании недействительными решения и требования к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 8 ноября 2012 года, вынесенного Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в редакции решения Федеральной налоговой службы от 27 марта 2013 года, и о признании недействительным требования N 8 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 9 апреля 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (стр. 26 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: спорные работы по расчистке (вырубке) от древесной растительности выполнялись только физическими лицами (стр. 7 кассационной жалобы); о взаимозависимости с учетом норм статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 7-8 кассационной жалобы); о формальном документообороте (стр. 11 - 12 кассационной жалобы); о получении необоснованной налоговой выгоды (стр. 14-16 кассационной жалобы); о нарушении судом норм статей 170, 71, 271, 288 АПК Российской Федерации (стр. 18-20 кассационной жалобы); о неправильном применении норм статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 22-25 кассационной жалобы).
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности ненормативных правовых актов, а именно, решения и требования, вынесенных по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период "2009-2010 годы". Налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налогов и Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, ему начислены суммы пени и предложено уплатить недоимку, что отражено в Акте выездной налоговой проверки от 20 августа 2012 года (том 1, л.д. 22).
Две судебные инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика исследовали и оценили конкретные фактические обстоятельства применительно к спорному периоду и нормам статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что реальность хозяйственных отношений, которые проверялись Инспекцией, подтверждена первичными бухгалтерскими документами, составленными с учетом норм Федерального закона "О бухгалтерском учете", деловая цель заключенных договоров подтверждена в суде, при этом суд оценил и вопрос о взаимозависимости применительно к нормам статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к складывающейся судебно-арбитражной практике относительно оценки налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что суд исследовал и оценил оспариваемые ненормативные правовые акты (решение и требование) исходя из доводов налогового органа, которые не были подтверждены в суде, о чем указал суд со ссылками на нормы статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 31 октября 2013 года и постановления от 31 января 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований, при этом суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора применительно к установлению реальности хозяйственных операций и установлению налоговой выгоды.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-50487/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Т.А. ЕГОРОВА
Судьи:
А.В. ЖУКОВ
О.А. ШИШОВА