ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. Дело N А14-7105/2002
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
от ФНС России - не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А14-7105/2002
установил:
Арбитражный управляющий Якубенко Николай Васильевич (далее – заявитель; г. Белгород) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России N 2 по Воронежской области (далее - уполномоченный орган; Воронежская область, р.п. Таловая, ул. Советская, д. 143; ОГРН 1043691012595) денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в размере 1 087 314 руб. 37 коп., в т.ч.: 1 083 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 4314 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов на оплату публикации об утверждении конкурсного управляющего, за проведение процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственная артель (колхоз) "Гигант" (далее – должник, СХА (колхоз) "Гигант"; Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, ИНН 3629001043, ОГРН 1023601356954).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 определение суда области от 26.09.2013 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган в лице УФНС России по Воронежской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение Якубенко Н.В. обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Гигант", а именно, указал, что не проводились собрания кредиторов, не осуществлялись мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, не проводилась инвентаризация и оценка имущества, не осуществлялась реализация имущества должника, кроме того, действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, а не на достижение ее результата.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2003 СХА (колхоз) "Гигант" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нырков А.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2007 года Нырков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2009 процедура конкурсного производства в отношении СХА (колхоз) "Гигант", введенная на основании норм Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекращена с 01.07.2009 года, с указанной даты конкурсное производство в отношении должника осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
Определением арбитражного суда от 16.06.2011 конкурсный управляющий Якубенко Н.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 14.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Трубицын О.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 конкурсное производство в отношении СХА (колхоз) "Гигант" завершено.
Учитывая, что вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве не были погашены за счет имущества должника, в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов, арбитражный управляющий Якубенко Н.В. на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.
Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении СХА (колхоз) "Гигант" подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.
Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Как следует из п. 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Якубенко Н.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В частности в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Судом округа отклоняются доводы уполномоченного органа о том, что Якубенко Н.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, а именно: не проводились собрания кредиторов, не представлялись кредиторам отчеты о деятельности конкурсного управляющего, нарушены правила подготовки отчетов (в частности, в отчетах не отражены сведения об инвентаризации имущества должника и оценке имущества должника), не проведены торги после инвентаризации и оценки имущества, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, т.к. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, в рамках дела по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Гигант" Якубенко Н.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 по делу N А14-7105/2002, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.
Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанной жалобы было отказано, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 69 АПК РФ, правомерно признали аналогичные доводы уполномоченного органа, изложенные в возражениях, несостоятельными.
Как обоснованно отмечено судами, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Якубенко Н.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего СХА (колхоз) "Гигант", из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства.
Обязанности арбитражного управляющего Якубенко Н.В. исполнялись: в период с 25.05.2007 г. по 02.02.2009 г. – 379 000 руб. (за 25 месяцев и 8 дней); в период с 02.07.2009 г. по 16.06.2011 г. – 704 000 руб. (за 23 месяца и 14 дней).
Кроме того, суды обосновано взыскали с ФНС России непогашенные расходы конкурсного управляющего в размере 4 314 руб. 37 коп. на оплату публикации сообщения об утверждении конкурсного управляющего.
Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно установили существенные для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате Якубенко Н.В. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Гигант" в размере 1 083 000 руб. и 4 314 руб. 37 коп. расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А14-7105/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н. САВИНА
Судьи
А.В. АНДРЕЕВ
Е.М. КОЗЕЕВА