КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 815-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 287, ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 299 И СТАТЬЕЙ 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
пункта 2 части первой статьи 287, согласно которому по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи;
части 8 статьи 299, в соответствии с которой при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
статьи 304, содержащей перечень оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Гражданское дело с участием ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" неоднократно рассматривалось арбитражными судами различных инстанций. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены в части и по делу в этой части вынесено новое решение. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду кассационной инстанции принять новое решение по делу, рассмотренному им фактически по правилам суда первой инстанции, притом что отсутствует возможность исправления вышестоящим судом допущенной в нем ошибки в применении норм материального права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность субъекта права по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 того же Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. По результатам рассмотрения дела в кассационном порядке суд вправе вынести новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в случае, если фактические обстоятельства установлены нижестоящими судами правильно, но ими была допущена ошибка в толковании и применении норм права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации). Такой порядок кассационного производства в арбитражных судах, предусматривающий возможность исправления в предусмотренных законом случаях непосредственно арбитражным судом кассационной инстанции ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.
Оспариваемое положение статьи 287 АПК Российской Федерации, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК Российской Федерации, направлено на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а потому само по себе не нарушает конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
В соответствии со статьей 304 АПК Российской Федерации, в случае если коллегиальный состав Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции в порядке надзора усмотрит, что допущенная судом ошибка в толковании и применении норм материального права привела к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, или к нарушению прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, или к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, то передача такого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является его обязанностью.
Таким образом, положения статей 299 и 304 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН