КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 760-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПЫШНОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 393 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Пышной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска гражданки О.В.Пышной, являющейся индивидуальным предпринимателем, к органу местного самоуправления и департаменту финансов правительства субъекта Российской Федерации о взыскании неполученного дохода за июнь – декабрь 2012 года и январь 2013 года в сумме 762 580 рублей, причиненного бездействием, выразившимся в уклонении от согласования правоустанавливающих документов на павильон для осуществления предпринимательской деятельности, что ранее было признано незаконным решением того же арбитражного суда, вступившим в законную силу.
Отказывая в применении ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации, арбитражный суд указал на предположительный характер расчета истицей размера упущенной выгоды, в обоснование которого представлены данные ее среднемесячного дохода, исчисленного с учетом указанных в налоговой декларации доходов, полученных ею в I квартале 2007 года, а также на отсутствие сведений о каких-либо мерах, принятых истицей в целях осуществления предпринимательской деятельности после вступления в силу упомянутого решения арбитражного суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Пышная просит проверить пункт 4 статьи 393 "Обязанность должника возместить убытки" ГК Российской Федерации на соответствие статьям 8, 19 (часть 1), 34, 37 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 53, 55 и 57 Конституции Российской Федерации в той части, в какой оспариваемое законоположение, по ее мнению, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку не допускает использования для расчета упущенной выгоды данных налоговой декларации о доходах, лишая тем самым лиц, работающих по специальному режиму налогообложения, предусмотренному главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, возможности возмещения государством вреда и вынесения справедливого решения.
Также, по мнению заявительницы, нарушает ее права пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части указания на то обстоятельство, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды (Определение от 8 апреля 2010 года N 453-О-О), что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы, указанных в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений – на что, по существу, направлены доводы жалобы заявительницы, в том числе с учетом ссылки на применение арбитражными судами положений пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, равно как и самого по себе данного разъяснения высших судов, – а также проверка соответствия положений федеральных законов друг другу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пышной Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН