КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 732-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРЮКОВА ВИКТОРА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 7, 176, 177, 256 И 307 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Ф.Крюкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Ф.Крюков, являвшийся адвокатом и осужденный за покушение на мошенничество, оспаривает конституционность положений статей 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 176 "Основания производства осмотра", 177 "Порядок производства осмотра", части первой статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления" и пункта 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации, которые, по его утверждению, были применены в его деле без учета требований пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", допускающего проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката только на основании судебного решения. По мнению заявителя, указанные нормы противоречат статьям 23 (часть 1), 37 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность производства осмотра места происшествия в отношении адвоката без получения на то согласия суда.
Как следует из представленных материалов, судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, представляющего собой участок открытой местности, прилегающей к входу в служебное помещение коллегии адвокатов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку норма пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постольку она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности – к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния, как несовместимого со статусом адвоката (статья 2, подпункт 2 пункта 2 статьи 9 и подпункт 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), – и (или) могут затрагивать адвокатскую тайну. Иное, расширительное понимание и применение оспариваемых законоположений, рассматриваемых во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", искажало бы содержание, предназначение и публично-правовой характер оказания собственно квалифицированной юридической помощи, приводило бы не к защите конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, а к необоснованному предоставлению адвокату личной привилегии в случае совершения им противоправных действий, к неправомерному изъятию из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (определения от 22 марта 2012 года N 629-О-О и от 17 июля 2012 года N 1472-О). Таким образом, оспариваемые в жалобе статьи 176 и 177 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле.
Часть первая статьи 256 и статья 307 УПК Российской Федерации определяют виды решений, принимаемых судом по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, а также требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Данные законоположения обеспечивают реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Виктора Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН