ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. Дело N А27-17350/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на определение от 18.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.М. Зорин) по делу N А27-17350/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" об отмене решения Постоянного действующего Третейского суда "Актор" от 24.09.2013 по делу N ТС-1363/13-08-13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 45, ИНН 4205182888, ОГРН 1094205014375) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845) о взыскании 57 063 069 руб. 18 коп.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" - Тимошенко А.А., на основании доверенности от 01.01.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – ОАО "Рузхиммаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 24.09.2013 по делу N ТС-1363/13-08-13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (далее – ООО "Вагон Трейд СДС") к ОАО "Рузхиммаш" о взыскании 57 063 069 руб. 18 коп.
Определением от 18.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что стороны в пункте 9.4 договора поставки N 15-10/ПС от 29.01.2010 указали, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительности и т.д. подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде "Актор" в соответствии с регламентом указанного суда. Решение указанного третейского суда будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении.
ОАО "Рузхиммаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2014 отменить и принять новый судебный акт об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Актор" от 24.09.2013 по делу N ТС-1363/13-08-13.
Заявитель жалобы указывает, что регламент постоянно действующего Третейского суда "Актор" не был направлен в адрес ОАО "Рузхиммаш", в связи с чем был нарушен основополагающий принцип судопроизводства в Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон. Считает, что договор поставки N 15-10/ПС от 29.01.2010 не содержит третейской оговорки. По мнению заявителя жалобы, судом не верно применен пункт 9 Информационного письма ВАС N 96 от 22.12.2005 и положения статьи 40 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейский судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), согласно которым, если стороны предусмотрели, что решение третейского суда является окончательным, производство по делу об оспаривании таких решений прекращается.
От ОАО "Рузхиммаш" в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Вагон Трейд СДС" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статьей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Решением постоянно действующего Третейского суда "Актор", расположенного в г. Кемерово, проспект Советский, 48 а, кабинет 205 от 24.09.2013, в составе председательствующего третейского судьи Чуткова П.Г., по делу N ТС-1363/13-08-13 с ОАО "Рузхиммаш" в пользу ООО "Вагон Трейд СДС" на основании договора поставки N 15-10/ПС от 29.01.2010 взыскано 57 063 069 руб. 18 коп.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 9.4 договора поставки N 15-10/ПС от 29.01.2010, заключенного между ООО "Вагон Трейд СДС" и ОАО "Рузхиммаш" все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительности и т.д. подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде "Актор" в соответствии с регламентом указанного суда. Решение указанного третейского суда будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении.
Следовательно, суд правомерно исходил из окончательности решения третейского суда, а также основывался на правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
В соответствии с частью 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из этого следует, что условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аргумент заявителя жалобы о нарушении третейским разбирательством его прав, в связи с неосведомленностью относительно правил, содержащихся в регламенте третейского суда, подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 10 и части 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда (в данном случае - регламент), если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.
Следовательно, подписав третейское соглашение о передаче споров в конкретный постоянно действующий третейский суд без оговорки о применении иных процедур, стороны добровольно согласились подчиниться правилам этого третейского суда независимо от известности им содержания этих правил.
Не обоснован и довод заявителя об отсутствии в договоре третейской оговорки в связи с несогласованием сторонами третейского суда, полномочного рассматривать спор.
Пункт 9.4 договора поставки N 15-10/ПС от 29.01.2010 содержит согласование сторонами точного наименования третейского суда - постоянно действующий Третейский суд "Актор".
Положения части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду не принимать во внимание условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При рассмотрении заявления арбитражным судом первой инстанции установлено, что спор в Третейском суде был рассмотрен на основании третейского соглашения, содержащегося в пункте 9.4 договора, нарушений Третейским судом принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, основополагающих принципов российского права, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не установлено.
В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применении норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (статьи 288 АПК РФ), не установлены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 18.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17350/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. КЛАТ
Судьи
Т.Н. ДУБИНИНА
М.Ф. ЛУКЬЯНЕНКО