ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N А19-9306/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при участии гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Галанова Анатолия Анатольевича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Батуева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-9306/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.,),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Галанов Анатолий Анатольевич (далее – истец, предприниматель Галанов А.А., место регистрации: г. Усолье-Сибирское, ОГРНИП 309381918900038) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Батуеву Николаю Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель Батуев Н.В., место регистрации: г. Улан-Удэ, ОГРНИП 309032726100042) о взыскании 174 664 рублей 75 копеек, в том числе 55 750 рублей сумма основного долга по договорам купли продажи оборудования от 08.04.2011, 118 914 рублей 75 копеек неустойка за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Батуева Н.В. в пользу предпринимателя Галанова А.А. взыскано 105 750 рублей, из них сумма основного долга 55 750 рублей, неустойка за просрочку оплаты в сумме 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 333, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзацах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума N 81).
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение договорной подсудности, поскольку в договорах судом, в котором разрешаются споры, указан Арбитражный суд г. Иркутска, тогда как суд с таким названием не существует (статьи 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик также указывает, что судами нарушены нормы материального права (статьи 23, 309, 310, 333, 454, 455, 456, 464, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности истцом факта передачи ответчику товара, являются необоснованными, поскольку в актах приема-передачи оборудования отсутствуют печати обоих предпринимателей. Ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки, полагая, что действиями ответчика истцу не причинены убытки, в связи с чем неустойка не может быть больше установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа предприниматель Галанов А.А. доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Предприниматель Батуев Н.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2011 и 09.04.2011 сторонами заключено 25 договоров купли-продажи оборудования NN 01-13, 15-25, 27, по условиям которых предприниматель Галанов А.А. (продавец) обязался передать в собственность предпринимателю Батуеву Н.В. (покупатель) оборудование - бывшие в употреблении витрины морозильные, а покупатель обязался принимать оборудование и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, цена и количество товара, передаваемого по каждому из договоров, указаны сторонами в протоколах согласования цен, являющихся приложениями к договорам. Стороны подписали к каждому договору купли-продажи оборудования протоколы согласования цен.
Во исполнение указанных договоров продавец передал покупателю товар на общую сумму 254 500 рублей, что подтверждается актами приема-передачи к каждому договору купли-продажи. В актах приема-передачи содержатся сведения о наименовании оборудования, его количестве, стоимости; кроме того, в указанных актах стороны отразили факт работоспособности передаваемого оборудования и отсутствие претензий к его качеству и комплектности. Акты приема-передачи к каждому из договоров подписаны без замечаний, как со стороны продавца, так и покупателя.
Полученный ответчиком товар оплачен частично, на сумму 198 750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 18.04.2011 N 83 на сумму 127 250 рублей, от 20.05.2011 N 108 на сумму 63 625 рублей, от 20.06.2011 N 148 на сумму 7 875 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по договорам составила 55 750 рублей, что послужило основанием для обращения предпринимателя Галанова А.А. с настоящим иском в суд.
Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договорам купли-продажи в полном объеме, исходили из доказанности истцом факта передачи ответчику товара на отыскиваемую сумму и отсутствия доказательств оплаты за товар. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суды учли значительное превышение размера неустойки сумме основного долга, снизив неустойку до 50 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (приложения к договорам, акты приема-передачи), установили факт передачи истцом ответчику товара на сумму 254 500 рублей и отсутствия полной оплаты за товар последним. Поскольку факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательств перечисления истцу 55 750 рублей в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга в указанной сумме.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены правила договорной подсудности, отклоняется, поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года об отказе в передаче настоящего дела в Арбитражный суд Республики Бурятия сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. То обстоятельство, что стороны в пункте 5.2 договоров купли-продажи неполно указали наименование Арбитражного суда Иркутской области, не свидетельствует о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности. Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что на территории Иркутской области находится один арбитражный суд – Арбитражный суд Иркутской области с местом нахождения город Иркутск, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что договорами купли-продажи оборудования стороны выразили свое волеизъявление на рассмотрение возможных споров по указанным договорам Арбитражным судом Иркутской области.
Отсутствие в актах приема-передачи оборудования печатей не свидетельствует о несогласованности цены товара и об отсутствии обязанности у ответчика по его оплате, поскольку данные акты содержат подписи обоих предпринимателей, факт получения ответчиком товара не опровергнут. Данные доводы являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суды, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли значительное превышение размера неустойки сумме основного долга, представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, правомерно снизили ее до 50 000 рублей. Оснований для снижения договорной неустойки до ставки рефинансирования судами не установлено.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-9306/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. КЛЕПИКОВА
Судьи:
Н.В. ПЛАТОВ
Л.М. СОКОЛОВА