КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 833-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕРЕБРЕННИКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Серебренникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Серебренников, отбывающий наказание за совершение преступлений, оспаривает конституционность части второй статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", пунктов 1 и 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволили не обеспечить ему квалифицированную юридическую помощь адвоката в заседании суда кассационной инстанции при пересмотре 20 мая 2004 года его уголовного дела, конституционность иных положений того же Кодекса: частей третьей и четвертой статьи 15 "Состязательность сторон", части второй статьи 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений", статей 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", 74 "Доказательства", 87 "Проверка доказательств", 244 "Равенство прав сторон", части первой статьи 275 "Допрос подсудимого", статей 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", части первой статьи 388 "Кассационное определение", – а также части первой статьи 5 "Принцип вины", части первой статьи 209 "Бандитизм" УК Российской Федерации и утверждает, что применением данных норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая статьи 50); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая статьи 50); если в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51 этого Кодекса, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья статьи 51). Данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и как таковые не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя. При этом статьи 50 и 51 УПК Российской Федерации сами по себе не регламентируют участия защитника в заседании суда кассационной инстанции; нормы же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые им законоположения не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 30-О, от 20 февраля 2014 года N 228-О, N 229-О, N 271-О, N 272-О, N 273-О, N 274-О, N 341-О и др.).
Ставя же вопрос о проверке иных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Уголовного кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит правового обоснования их неконституционности, а излагает обстоятельства своего уголовного дела и утверждает о необоснованности принятых по нему судебных решений, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебренникова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН