КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 973-О-Р
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА ЛЕБЕДЕВА ВИТАЛИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 СЕНТЯБРЯ 2013 ГОДА N 1335-О
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства гражданина В.В.Лебедева,
установил:
1. В своем ходатайстве гражданин В.В.Лебедев просит разъяснить Определение от 17 сентября 2013 года N 1335-О, которым Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации.
Необходимость такого разъяснения для реализации права на судебную защиту в порядке, указанном в данном Определении, заявитель обосновывает тем, что после его вынесения Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы В.В.Лебедева на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2013 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2013 года), а Сергиево-Посадский городской суд Московской области оставил жалобу на решение данного суда от 24 марта 2011 года и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб без удовлетворения (определения от 16 декабря 2013 года); определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 года определение об отказе в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования оставлено без изменения.
Кроме того, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве В.В.Лебедев был уведомлен о том, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника (ООО "Торговый Дом "Полесье") не окончено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 17 сентября 2013 года N 1335-О отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, исходя из того что:
закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 24 января 2013 года N 84-О и др.);
поставленный заявителем вопрос о невозможности защиты законных интересов взыскателя путем применения статьи 392 ГПК Российской Федерации, не предусматривающей такого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как отказ в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения суда общей юрисдикции Российской Федерации судом иностранного государства (Республики Беларусь), может быть разрешен путем внесения изменений и дополнений либо в международно-правовые акты о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским делам, либо в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится;
совершенствование правового регулирования, определяющего порядок взаимного признания и исполнения решений судов общей юрисдикции в Российской Федерации и в Республики Беларусь, относится к ведению данных государств.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что В.В.Лебедевым не были обжалованы принятые по его делу решения судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения в Верховный Суд Российской Федерации и он не лишен возможности в соответствии со статьями 428, 429 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 325 ГК Российской Федерации и статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться за исполнением решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года на территории Российской Федерации – по месту нахождения одного из должников.
С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 сентября 2013 года N 1335-О признал, что жалоба В.В.Лебедева не отвечает установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критериям допустимости, при этом он не разрешал вопросы о порядке исполнения указанного Определения или о пересмотре дела заявителя.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках его предмета и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были рассмотрены в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и нашли свое разрешение в принятом им постановлении или определении; ходатайство о разъяснении не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций или же связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении конкретного дела.
Вопреки утверждению В.В.Лебедева, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года N 1335-О каких-либо неясностей не содержит и в дополнительном разъяснении не нуждается. Руководствуясь изложенными в нем мотивами, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что жалоба В.В.Лебедева на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 392 ГПК Российской Федерации не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, прежде всего ввиду неподведомственности поставленного заявителем вопроса о внесении изменений и дополнений в действующее правовое регулирование порядка взаимного исполнения актов судов общей юрисдикции Российской Федерации и Республики Беларусь (в международные правовые акты о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским делам).
Содержащиеся в ходатайстве В.В.Лебедева доводы фактически свидетельствуют о его несогласии с решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства после 17 сентября 2013 года и не связанными с исполнением Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года N 1335-О. Между тем проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, в силу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ходатайство В.В.Лебедева о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года N 1335-О удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Лебедева Виталия Витальевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года N 1335-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН