ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N ВАС-6216/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия городского округа города Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее – предприятие) от 18.04.2014 N 09-221 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А14-5720/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ" (г. Москва; далее – общество) о замене взыскателя по исполнительному листу N 070340.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 с предприятия в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "Воронежская сбытовая компания" (далее – компания) взыскано 29 969 762 руб. 60 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору от 30.11.2006 N 213 за период с 01.01.2008 по 28.02.2008 и 500 рублей расходов по госпошлине.
Для принудительного исполнения указанного решения 13.11.2008 выдан исполнительный лист N 070340.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2011 произведена замена взыскателя - компании - на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" (далее – фирма) в части взыскания 500 рублей госпошлины.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что 10.04.2013 между фирмой и обществом заключен договор N 3 уступки права требования с предприятия 500 рублей госпошлины по исполнительному листу N 070340.
Определением от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.08.2013 и от 23.01.2014, заявление общества удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судебные инстанции, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора уступки права требования от 10.04.2013 N 3, исходя из положений статей 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что договор не признан недействительным в установленном законом порядке, удовлетворили заявление о процессуальной замене фирмы на общество.
Кассационная инстанция посчитала такую замену правомерной.
Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе относительно недействительности договора уступки права требования от 10.04.2013 N 3 и необходимости одобрения указанного договора как крупной сделки, не принимается, поскольку направлено на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Довод предприятия об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению являлся предметом исследования судов, ему дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование предприятием норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче дела N А14-5720/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г. КИРЕЙКОВА
Судья
С.В. САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю. ШИЛОХВОСТ