ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. Дело N А03-10639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 (судья Лежнева Н.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-10639/2013 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское поле" (659455, Алтайский край, Тогульский р-н, с. Топтушка, ул. Школьная, 4, 2, ИНН 2278002244, ОГРН 1022202918198) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 79, ИНН 2221055234, ОГРН 1032201864694) о взыскании 437 951 рубля 94 копеек.
Суд
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Русское поле" (далее – СПК "Русское поле") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее – ООО "Агро С+") о взыскании 363 000 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченных лизинговых платежей и 74 951 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковые требования удовлетворены полностью.
ООО "Агро С+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
ООО "Агро С+" считает, что судами при рассмотрении дела неправильно применены положения статьи 69 АПК РФ о преюдиции.
Заявитель отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств СПК "Русское поле" производилось без какой-либо сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (далее – ОАО "Росагролизинг", лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0100405 от 04.03.2011 (далее – договор лизинга N 0100405, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией – прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02, автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 5 от 12.07.2010 за оговоренную плату.
Согласно пункту 1.5 договора лизинга N 0100405 началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.
Данный акт сторонами в материалы дела не представлен.
Между ООО "Агро С+" (сублизингодатель) с СПК "Русское поле" (сублизингополучатель) подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) N 56/0100405 от 04.03.2011 (далее – договор сублизинга N 56/0100405), по условиям которого сублизингодатель обязался передать, а сублизингополучатель принять во временное владение и пользование за оговоренную плату имущество, указанное в спецификации (приложение N 1).
В договоре сублизинга N 56/0100405 указано, что предмет сублизинга получен сублизингодателем по договору лизинга N 0100405.
Пунктом 2.3 договора сублизинга N 56/0100405 также предусмотрено, что началом сублизинга является подписание сторонами акта приема-передачи предмета сублизинга.
Данный акт сторонами также не представлен в материалы дела.
В приложении N 1 к договору сублизинга N 56/0100405 определен предмет договора: автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 (самосвал, направление разгрузки на боковые стороны, г/п 10 тонн, мощность 240 л. с.); прицеп НЕФАЗ-8560-02 самосвальный, направление разгрузки – на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, г/п - 10 тонн.
Платежным поручением N 108 от 27.12.2010 СПК "Русское поле" перечислило на счет ООО "Агро С+" в качестве лизингового платежа денежные средства в размере 363 000 рублей.
Полагая, что указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по недействительному договору и подлежат возврату, СПК "Русское поле" обратился в суд с настоящим иском.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 по делу N А03-4956/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "КХ Апасова Н.И." об обязании СПК "Русское поле" передать: прицеп НЕФАЗ-8560-02, VIN X1F8560Е090017242, год выпуска 2009, кузов (кабина) N X1F8560Е090017242, ПТС 02 МУ 129398; автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, VIN X1F45143V090001814, марка, модель КАМАЗ 45143-112-15, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, N двигателя 740310 92549974, ПТС 02 МУ 132052.
В ходе рассмотрения дела N А03-4956/2012 судом установлено, что 15.04.2011 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "КХ Апасова Н.И." (покупатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя товар: прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02 стоимостью 236 662 рубля 46 копеек; автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 стоимостью 749 072 рубля 48 копеек, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора.
Указанная техника 25.03.2009 принята КСПК "Юнона" на ответственное хранение в соответствии с заключенным с ОАО "Росагролизинг" договором N 31-1/РАЛ-2009.
Впоследствии спорное имущество было передано на ответственное хранение СПК "Русское поле" на основании договора N 2/5 от 15.02.2011, подписанного между КСПК "Юнона" и СПК "Русское поле", и акта приема-передачи имущества на хранение от 16.02.2011.
Установив по делу N А03-4956/2012, что сделка по передаче прицепа НЕФАЗ-8560-02, VIN X1F8560Е090017242, год выпуска 2009, кузов (кабина) N X1F8560Е090017242, ПТС 02 МУ 129398; автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, VIN X1F45143V090001814, марка, модель КАМАЗ 45143-112-15, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, N двигателя 740310 92549974, ПТС 02 МУ 132052 в адрес СПК "Русское поле" была совершена при отсутствии распоряжений собственника, суд пришел к выводу, что она не породила для сторон правовых последствий возникновения гражданских правоотношений, в связи с чем, истребовал спорное имущество из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности. Учли отсутствие в материалах дела доказательств передачи собственником спорного имущества ООО "Агро С+" в рамках договора лизинга, и его последующей передачи СПК "Русское поле" по договору сублизинга, пришли к выводу о том, что приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт перечисления на расчетный счет ООО "Агро С+" денежных средств в размере 363 000 рублей по платежному поручению N 108 от 27.12.2010 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал их неосновательным обогащением ответчика (доказательств передачи спорного имущества ООО "Агро С+" в рамках договора лизинга, и его последующей передачи СПК "Русское поле" по договору сублизинга в материалах дела отсутствуют) и взыскал 363 000 рублей, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 28.12.2010 по 28.06.2013 правильно взыскал 74 951 рубль 94 копейки.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А03-10639/2013 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н. ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В. ОРЛОВА
В.В. СИРИНА