ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. Дело N А35-5602/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:
от Федерального арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Курской области – секретарь судебного заседания Глебова А.Ю.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Морозовой М.Н.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (ОГРН 1145749000210, ИНН 5752070451) 302024, г.Орел, ул.Итальянская, д.5 - Шведова П.А. – представителя (дов. от 06.02.2014 N 69/14), Левит Т.В. – представителя (дов. от 18.01.2014),
от Курской таможни (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) - Гранкиной Т.В. – представителя (дов. от 18.03.2014 N 05-55/43),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Курской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-5602/2013
установил:
Открытое акционерное общество "КМ Групп" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Курской таможни в возвращении излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме N 18-49/8612 от 21.06.2013, и об обязании устранить допущенные нарушения путем возвращения ОАО "КМ Групп" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 220 624 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 в удовлетворении требования Обществу отказано.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отказ таможни возвратить таможенные платежи, оформленный письмом от 21.06.2013 N 18-49/8612, является обоснованным и правомерным, так как уплата Обществом платежей в сумме 220624,45 руб. не была излишней при оформлении выпуска товара по ДТ N N 10111030/010311/0001368, 10111030/220411/0003200, 10111030/010611/0004373, 10111030/220811/0007004, 10111030/250811/0007153, 10111030/031111/0009390.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 по делу N А35-5602/2013 отменено: отказ Курской таможни, выраженный в письме от 21.06.2013 N 18-49/8612, в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 220 624 руб. 45 коп. признан незаконным, суд обязал Курскую таможню произвести возврат ООО "КМ Групп" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 220 624 руб. 45 коп. Кроме того, судом произведена замена заявителя – ОАО "КМ Групп" – на его правопреемника – ООО "Керама Марацци"".
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу , что принятые Арбитражным судом Орловской области по делам N А48-4677/2011, А48-4458/2011, А48-1323/2012 судебные акты, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и суд первой инстанции необоснованно не принял данный факт во внимание.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Курская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013, ссылаясь на неправильное применение судом положений таможенного законодательства и норм процессуального права, а также неполное исследование им фактической стороны дела.
В обоснование доводов жалобы Курская таможня указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных ООО "Керама Марацци" требований.
Как указывает заявитель жалобы, Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным отказа в возвращении уплаченных таможенных платежей и об обязании Курской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 220 624 руб. 45 коп., тогда как апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о незаконности действий таможни по корректировке кода товаров , оформленных по ДТ N N 10111030/010311/0001368, 10111030/220411/0003200, 10111030/010611/0004373, 10111030/220811/0007004, 10111030/250811/0007153, 10111030/031111/0009390, хотя Общество не обжаловало решение о классификации товара Орловского таможенного поста по указанным декларациям на товары.
По мнению таможенного органа, суд апелляционной инстанции необоснованно применил ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства , связанные с классификацией товаров по указанным выше декларациям на товары никогда не устанавливались судом ранее, действия Курской таможни по классификации не оценивались, отсутствует идентификация спорного товара и тех товаров, что передавались для экспертных исследований.
Кроме того, как указано в кассационной жалобе , при обращении с заявлением в таможенный орган Обществом не соблюдена форма заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не приложены документы, предусмотренные п.2 ст.147 Закона N 311-ФЗ, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции.
В отзыве на жалобу ООО "Керама Марацци", опровергая доводы жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его в силе, отказав в удовлетворении кассационной жалобы , считая, что при рассмотрении требования заявителя о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей судом правомерно был исследован вопрос правильности классификации спорного товара "оксид алюминия (глинозем) АС 45", закупаемого в рамках контракта от 15.07.2007 N 15-07-07/Sm, по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0, поскольку указанный вопрос находится в прямой взаимосвязи с предметом спора.
Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11873/11 по делу N А07-14548/2010, Общество в жалобе указало, что у декларанта отсутствует обязанность обжаловать требование таможни о корректировке классификационного кода отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Относительно довода жалобы о несоблюдении Обществом формы заявления, ООО "Керама Марацци" в отзыве ссылается на то , что Общество обращалось с заявлением (N 141 от 22.03.2013) об отмене решений о классификации с целью надлежащего оформления заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в порядке ст.147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании", которое было оставлено Курской таможней без ответа. В связи с этим Общество было вынуждено обратиться с письмом N 240 от 16.05.2013 о возврате 220 624 руб. 45 коп., в удовлетворении которого Обществу было отказано. При этом таможенный орган не указал, что в представленном пакете документов имеются недостатки или заявление составлено не по форме; заявление не было возвращено, как это предусматривает п.4 ст.147 Закона N 311-ФЗ, а было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 15.07.2007 N 15-07-07/SmW, заключенного с компанией "Смалтичерам Юничер С.п.А" (Италия), Общество ввезло на территорию Российской Федерации расходный материал для производства керамической плитки – "глинозем (оксид алюминия) марки АС45" и предоставило к таможенному оформлению декларации N N 10111030/010311/0001368, 10111030//220411/0003200, 10111030/010611/0004373, 10111030/220811/0007004, 10111030/250811/0007153, 10111030/031111/0009390.
В графе 33 деклараций Обществом был заявлен код ТН ВЭД 2818 20 000 0 – "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда".
Ставка ввозной таможенной пошлины по данному виду товара составляет 0%.
При осуществлении документального контроля Орловской таможней (правопредшественник Курской таможни), основываясь на заключениях эксперта, согласно которым исследуемые пробы товара, заявленного в декларациях, структурно представляют собой альфа-модификацию оксида алюминия (искусственный корунд) при содержании оксида алюминия более 99%, был изменен классификационный код товара на 2818 10 100 0 – "искусственный корунд, определенного или неопределенного химического состава, с содержанием оксида алюминия более 97,5%" и Обществу выставлены требования о корректировке наименования товара, его коде и исчисления таможенных платежей. Ставка ввозной таможенной пошлины для данного вида товара составляет 5%.
С целью получения расходного материала, необходимого для производства продукции (керамической плитки), Общество обратилось на Орловский таможенный пост за разрешениями внести изменения в графы 33 и 47 деклараций и произвело корректировку кода ТН ВЭД товара и доплату таможенных платежей в общем размере 220 624,45 руб. по шести вышеуказанным декларациям.
Как установлено судом, по контракту от 15.07.2007 N 15-07-07/SmW, заключенному с компанией "Смалтичерам Юничер С.п.А" (Италия), Общество и ранее ввозило товар "глинозем (оксид алюминия) марки АС45", заявляя при этом в ГТД код ТН ВЭД 2818 20 000 0 – "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда", разногласий по классификации которого при таможенном оформлении не было .
Начиная с партии товара, ввезенной в марте 2011 года, таможня предписывала Обществу определять товар как "искусственный корунд", код ТН ВЭД 2818 10 100 0.
Решения о классификации, вынесенные Орловским таможенным постом в отношении товара, ввозимого по контракту от 15.07.2007 N 15-07-07/SmW, были оспорены Обществом в арбитражный суд в рамках дел N А48-4458/2011, А48-4677/2011, А48-1323/2012. Решения о классификации в отношении 6 спорных деклараций на товары оказались за рамками судебных споров.
Судебными актами по делам N А48-4458/2011, А48-4677/2011, А48-1323/2012 арбитражными судами трех инстанций признана обоснованной классификация ввозимого товара "глинозем (оксид алюминия) марки АС45" по коду ТН ВЭД 2818 20 0000.
В связи с этим, 22.03.2013 Общество обратилось в Курскую таможню (письмо исх. N 141) с просьбой отменить решения о классификации, вынесенные Орловским таможенным постом в отношении товара, ввезенного по ДТ N N 10111030/010311/0001368, 10111030//220411/0003200, 10111030/010611/0004373, 10111030/220811/0007004, 10111030/250811/0007153, 10111030/031111/0009390, с целью дальнейшего оформления заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в порядке ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в РФ" (далее – Закон N 311-ФЗ). Письмо было оставлено без ответа.
16 мая 2013 года Общество направило таможне письмо (исх. N 240) "О возврате излишне уплаченных таможенных платежей" с просьбой осуществить возврат излишне взысканных и уплаченных таможенных пошлин и налогов по указанным выше ДТ в размере 220 624, 45 руб., в ответ на которое Обществом получен отказ в возврате данных денежных сумм, выраженный в письме Курской таможни N 18-49/8612 от 21.06.2013.
Отказ мотивирован тем, что на момент обращения ОАО "КМ Групп" (ООО "Керама Марацци") с заявлением о возврате денежных сумм излишней уплаты таможенных платежей по вышеперечисленным декларациям на товары не имеется, заявитель не приложил к заявлению документы, подтверждающие факт излишней уплаты, чем не выполнил требования п.2 ст. 147 Закона N 311-ФЗ.
В связи с отказом в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 220 624, 45 руб. в административном, внесудебном порядке, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества , суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А48-4677/2011, А48-4458/2011, N А48-1323/2012, предметом рассмотрения которых был вопрос правильности определения классификационного кода товара, ввозимого Обществом по контракту от 15.07.2007 N 15-07-07/Sm.
При этом апелляционный суд отметил, что спор с таможенным органом в рамках дел N А48-4677/2011, А48-4458/2011, А48-1323/2012 касался правильности указания классификационного кода товара "расходные материалы для производства керамической плитки: оксид алюминия (глинозем) АС 45", закупаемого по контракту от 15.07.2007 N 15-07-07/Sm, по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0 и судами установлено фактическое обстоятельство, что указанная позиция товара подлежит классификации именно данным кодом.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела исследуется вопрос правомерности классификации ввезенного по ДТ N N 10111030/010311/0001368, 10111030/220411/0003200, 10111030/010611/0004373, 10111030/220811/0007004, 10111030/250811/0007153, 10111030/031111/0009390 товара "оксид алюминия (глинозем) АС 45", закупаемого по контракту от 15.07.2007 N 15-07-07/Sm, по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0, правильность которой установлена вышеуказанными решениями суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
Довод Курской таможни о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных ООО "Керама Марацци" требований судом отклоняется , поскольку суд при рассмотрении вопроса о правомерности отказа Курской таможни в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не мог не исследовать обстоятельства дела относительно правомерности требований таможни о корректировке классификационного кода, поскольку излишняя уплата таможенной пошлины может иметь место не только при уплате сверх установленной суммы, но и при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие неправильной классификации товара.
Как следует из материалов дела, при обращении в таможенный орган с письмом N 240 от 16.05.2013 о возврате 220 624, 45 руб. таможенных платежей в качестве обоснования факта излишней уплаты таможенных платежей Общество указывало на судебные акты по делам N А48-4677/2011, А48-4458/2011, N А48-1323/2012, которыми была установлена правильность определения классификационного кода товара по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0, и соответственно, на неправомерность произведенной таможней корректировки классификации товара и возникшей в этой связи излишней уплатой платежей.
Довод таможни о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что поданное Обществом в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей заявление и прилагаемый к нему пакет документов, не соответствуют форме и к нему не приложены все документы, предусмотренные п.2 ст.147 Закона N 311-ФЗ, не обоснован и не нашел своего документального подтверждения.
Апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" всесторонне исследовал обстоятельства обращения Общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и дал им надлежащую оценку.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и документальных доказательств. Между тем, в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А35-5602/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С. Ю. ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.Н. ЧАУСОВА
М.Н. ЕРМАКОВ