ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N А33-6113/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н., при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Усенко Е.В. (доверенность от 05.11.2013) и Кащеевой М.А. (доверенность от 10.06.2014),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота "Енисейнефтегаз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года по делу N А33-6113/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота "Енисейнефтегаз" (ИНН 2466219056, ОГРН 1092468011217, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 08.02.2013 N 2.14-10/3 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, далее – налоговая инспекция) в части налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2009 года в сумме 8 167 133 рубля 61 копейка, пеней по данному налогу в сумме 2 611 271 рубль 21 копейка, штрафа за неполную уплату указанного налога в сумме 170 113 рублей 73 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций по поставке дизельного топлива от общества "Городская строительная компания" к ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" и не доказал недостоверность или противоречивость информации, содержащейся в представленных документах. С учетом изложенного общество считает, что вправе претендовать на получение вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по данным операциям. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность, и просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих налогов и сборов налога на добавленную стоимость за период с 30.03.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 25.10.2012 N 2.15-10/40 и принято решение от 08.02.2013 N 2.14-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 170 113 рублей 73 копейки.
Кроме того, названным решением обществу, в том числе доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2009 года в сумме 8 167 133 рубля 61 копейка и пени в сумме 2 611 271 рубль 21 копейка.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.03.2013 N 2.12-15/14369@ апелляционная жалоба налогоплательщика в оспариваемой части оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Городская строительная компания" в спорный период времени и в заявленном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в подтверждение налоговых вычетов по операциям с ООО "Городская строительная компания" представлены копия договора поставки нефтепродуктов от 06.04.2009, счета-фактуры на общую сумму 53 540 100 рублей, в том числе НДС - 8 167 133 рубля 61 копейка, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель поставщика дал показания об осуществляемой ООО "Городская строительная компания" деятельности и отрицал осуществление поставок дизельного топлива в адрес налогоплательщика, а также какое-либо взаимодействие с ООО "Альфа" и ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз", а также указал на то, что подпись на представленных на обозрение документах ему не принадлежит; лица, указанные в товарно-транспортных накладных как водители, ему не знакомы. Данные показания подтверждены результатами почерковедческого исследования, проведенного в ходе налоговой проверки.
Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2013 назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителя на счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выставленных ООО "Городская Строительная Компания". Согласно экспертному заключению от 05.11.2013 N А/1, представленному ООО "Независимое экспертное агентство "СВ", подписи в представленных документах ООО "Городская Строительная Компания" выполнены не Белошедовым А.Н., а другим лицом.
Судами установлено, что контрагент общества - ООО "Городская Строительная Компания" в спорный период не имел управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления спорных поставок. С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судами также были приняты во внимание установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства назначения автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, невозможности идентификации личностей водителей, отсутствия разрешения на перевозку опасных грузов у поставщика, обязанного по условиям договора осуществить поставку автомобильным транспортом за свой счет.
Кроме того, согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Городская строительная компания" за период с 28.04.2008 (дата открытия) по 10.06.2010 (дата закрытия), открытому в ЗАО КБ "Кедр", названное общество в спорные периоды не осуществляло оплату каких-либо транспортных услуг.
Из содержания указанной выписки по расчетному счету ООО "Городская строительная компания" следует отсутствие поступлений денежных средств от налогоплательщика за дизельное топливо, а также платежей, свидетельствующих о приобретении им дизельного топлива у третьих лиц в спорные периоды. При этом судом обоснованно не приняты во внимание, как неподтвержденные оответствующими доказательствами, доводы общества об оплате товара путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц.
Доводы общества о недопустимости отдельных доказательств, представленных налоговой инспекцией, проверены судами и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Судами также учтено, что обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении поставщика, о наличии у поставщика материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Городская строительная компания" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года по делу N А33-6113/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. ПАРСКАЯ