ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N А19-14389/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Серебренниковой Елены Валерьевны (доверенность от 18.03.2014 N юр-77),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу N А19-14389/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Рылов Д.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (г. Иркутск, ОГРН: 1093850013762, далее – ОАО "ИЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство сооружения КТП N 1-1721 с ВЛ-0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ-10 кВ Хомутово-Турская на земельном участке с кадастровым номером 38:06:080607:218 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1 км. от п. Талька "Падь межмалая", изложенного в письме N 2040 от 20.09.2013, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи указанного разрешения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскании расходов по уплаченной стоимости экспертного заключения в размере 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года решение суда от 11 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ИЭСК" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "ИЭСК" поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22.04.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, согласно свидетельству от 22.01.2010 38 АД 099531 о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи от 11.01.2010 за гражданином Плюхиным Р.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:080607:218 из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 104 300 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, в 1 км от п. Талька, "Падь межмалая".
18.01.2013 между Плюхиным Р.А. (арендодатель) и ОАО "ИЭСК" (арендатор) заключен договор N 7-ВЭС-2013, по условиям которого арендодатель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:080607:218, предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства сооружения КТП N 1-1721 с ВЛ-0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ-10 кВ Хомутово-Турская часть земельного участка площадью 3 761,2 кв.м.
К сентябрю 2013 года на арендованном земельном участке ОАО "ИЭСК" осуществило частичное возведение линейного объекта.
11.09.2013 ОАО "ИЭСК" обратилось в администрацию с письмом о выдаче разрешения на строительство указанного линейного объекта.
Администрация письмом от 20.09.2013 N 040 отказала ОАО "ИЭСК" в выдаче разрешения на строительство, поскольку разрешение должно быть получено до осуществления строительства; генеральным планом Хомутовского муниципального образования на указанном земельном участке не предусмотрено строительство линии электропередач; не представлена экспертиза проектной документации.
Отказывая обществу в удовлетворении его требования о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, суды правомерно исходили из следующего.
Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).
Суды, принимая во внимание требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и факт того, что строительство линейного объекта требует получения разрешения на его строительство, пришли к выводу о том, что общество обязано было получить в установленном порядке разрешение на строительство этого объекта до начала его строительства.
Поскольку суды установили, что строительство обществом на арендованном земельном участке объекта недвижимости началось в 2012 году и к моменту обращения 11.09.2013 в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объект находился в высокой степени строительной готовности, в то время как получение указанного разрешения должно было предшествовать началу названных работ, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что ни статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни действующее градостроительное законодательство не устанавливают момент обращения застройщика в уполномоченный орган за разрешением на строительство, равно как и негативных последствий в случае обращения после начала осуществления строительства; перечень оснований для отказа в выдаче разрешения установлен частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Между тем, проанализировав положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно разрешение на строительство в силу самого характера названного документа дает право застройщику осуществлять строительство объекта капитального строительства, в связи с чем выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ.
Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды не учли то обстоятельство, что общество неоднократно с февраля 2013 года пыталось получить необходимую разрешительную документацию на строительство сооружения; в нарушение части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация уклонялась от выдачи градостроительного плана земельного участка, а, следовательно, от исполнения обязанности по выдаче разрешения на строительство; только на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области (по делу N А19-6223/2013) обществом был получен градостроительный план; однако суды по настоящему делу не дали оценку незаконному бездействию администрации, препятствовавшей добросовестному осуществлению обществом его гражданских прав.
Названные доводы общества проверены, однако признаны не влияющими на правильность выводов судов по настоящему делу. Бездействие администрации Хомутовского муниципального образования по выдаче одного из документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, не свидетельствует о возникновении у общества права начать осуществление строительства объекта без соответствующего разрешения, поскольку только разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно посчитали доказанным факт строительства к сентябрю 2013 года на основании таких доказательств как акт проверки соблюдения земельного законодательства от 20.10.2013 N 1 администрации Хомутовского муниципального образования, при составлении которого не был соблюден порядок проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и акт осмотра объекта капитального строительства от 31.07.2013, составленный Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области после первого обращения заявителя о выдаче разрешения на строительство.
Кроме того, общество просит учесть, что администрацией в отношении общества не составлялся протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) (строительство объекта без разрешения на строительство).
Названные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут. Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, признали доказанным факт осуществления строительства к сентябрю 2013 года, то есть до подачи заявления о выдаче разрешения на строительство. Акт администрации Хомутовского муниципального образования свидетельствует о выполнении обязанности органа местного самоуправления доказать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе отсутствие протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, не препятствовало судам признать доказанным факт начала и осуществления строительства до подачи заявления о выдаче разрешения на строительство.
Несогласие общества с выводами судов о том, что факт строительства без разрешения был признан обществом в судебном заседании, не может быть учтено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием полномочий по переоценке названного вывода судов.
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу N А19-14389/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. КАДНИКОВА
Судьи:
М.М. ШЕЛЕМИНА
Д.И. ШЕЛЕГ