ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. Дело N А33-14867/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,
при участии индивидуального предпринимателя Макеева Алексея Владимировича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Холод" Рункелова Владимира Николаевича (доверенность от 24.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2013 года по делу N А33-14867/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Холод" (ОГРН 1072463001060, г. Красноярск; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макееву Алексею Владимировичу (ОГРН 309246807700060, г. Красноярск; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 370 278 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 06.12.2010 N Я004737 (далее – договор), 363 850 рублей 91 копейки неустойки за период с 29.12.2010 по 06.08.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права (статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указал, что истец не представил доказательства факта поставки по договору. Поскольку предприниматель не был извещен о дате судебного заседания, не имел возможности представить в суде первой инстанции отзыв и возражения на иск, заявить ходатайства. По утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать продукты питания, продукты глубокой заморозки. Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.
Истец поставил ответчику продукцию на сумму 427 278 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными от 07.12.2010 N А000039520, от 14.12.2010 N А000040173, от 17.12.2010 N А000040701, от 18.12.2010 N А000040780 от 18.12.2010 N А000040812, от 22.12.2010 N А000041244, от 23.12.2010 N А000041405, от 24.12.2010 N А000041473, от 25.12.2010 N А000041707, от 27.12.2010 N А000041783.
Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 57 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 16.06.2011 N 12743, от 13.07.2011 N 15065, от 05.08.2011 N 17026, от 11.08.2011 N 17495, от 09.09.2011 N 19160, от 19.10.2011 N 20819, от 06.03.2012 N 26851, от 29.05.2012 N 32864, от 10.07.2012 N 36125.
Общество 13.06.2013 направило предпринимателю претензию с требованием об оплате задолженности по договору.
Ссылаясь на то, что ответчик поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 370 278 рублей 50 копеек задолженности по договору, 363 850 рублей 91 копейки неустойки за период с 29.12.2010 по 06.08.2013.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. При этом суды исходили из доказанности истцом факта поставки ответчику товара.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязанность оплаты товаров, поставляемых с соблюдением установленных порядка, сроков и формы расчетов, также следует из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара по договору в установленном порядке и сроки лежало на истце, тогда как ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме.
Суды исследовали договор, товарные накладные, акт сверки. Доказательств оплаты задолженности за полученный ответчиком товар не представлено, сумма долга составила 370 278 рублей 50 копеек. Установив факт поставки истцом товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику.
Довод ответчика о том, что поставка не производилась, опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, приходными кассовыми ордерами. В представленных товарных накладных в графе "груз получил" указано, что груз получил Макеев, имеется подпись и отметка "без печати". Акт сверки взаимных расчетов содержит аналогичные реквизиты. Отсутствие в товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов печати предпринимателя не позволяет сделать вывод о том, что указанные документы не подтверждают факт поставки товара в адрес предпринимателя.
Из буквального смысла статей 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления и условия применения определяются исключительно по их усмотрению.
Суды установили факт нарушения сроков оплаты товара, проверили представленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора и требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы также подлежит отклонению. Рассмотрев указанное ходатайство на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
Довод предпринимателя о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания является необоснованным, так как извещение о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции направлял предпринимателю по адресу его регистрации в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2013 года по делу N А33-14867/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2013 года по делу N А33-14867/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. ПЛАТОВ
Судьи:
Т.В. БЕЛОНОЖКО
О.А. ПОПОВ