ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N А33-20254/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Бычкова Л.К., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Барановым Н.В.
при участии находящихся в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Техгологъ" Кобяковой Екатерины Сергеевны (доверенность от 01.01.2014), конкурсного управляющего ООО УК "Специальная строительная технология" Павлюка Алексея Леонидовича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгнологъ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу N А33-20254/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же (суд первой инстанции – Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Специальная строительная технология" (ИНН 2460074340, ОГРН 1062460015947, далее – ООО УК "Специальная строительная технология", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологъ" (ИНН 2466083359, ОГРН 1022402648179, далее – ООО "Технологъ") о взыскании 4 466 786 рублей 55 копеек по договору подряда N 80/11-ТХ от 17.06.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 918 962 рублей 32 копеек долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года решение от 22 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А33-20254/2012 ООО "Технологъ" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ООО УК "Специальная строительная технология" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "Технологъ" поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО УК "Специальная строительная технология", возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО "Технологъ" (заказчик) и ООО УК "Специальная строительная технология" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 80/11-ТХ, согласно с пунктом 1.1 которого заказчик поручил и обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить, а подрядчик принял обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по строительству объекта "Реконструкция нежилого здания.
Расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, зд. 1Г, лит. Б", в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией и условиями договора.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком поэтапно. График производства работ стороны согласовывают дополнительно в приложении N 2, которое с монета его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.
На основании пункта 2.2 стороны установили следующие сроки начала и окончания выполнения работ, за исключением сроков выполнения работ по наружной отделке фасада: начала выполнения работ - 25.06.2011, окончание выполнения работ - 28.12.2011.
Пунктом 2.4 установлено, что работы по наружной отделке фасада здания должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30.06.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору определяется на основании составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью договора.
Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также представления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.
Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору в течение 10 дней после представления подрядчиком дополнительно всей документации по объекту (пункту 3.2).
Согласно пункту 3.3. заказчик обязан рассматривать предоставленные подрядчиком в соответствии с пунктом 3.2. договора документы и подписывать их, либо давать обоснованный отказ от подписания в письменной форме в течение 7 рабочих дней со дня получения данных документов от подрядчика. В противном случае, документация считается принятой, а работы подлежат оплате.
На выполнение обусловленных договором N 80/11-ТХ от 17.06.2011 подрядных работ заказчиком перечислен аванс в общей сумме 3 890 150 рублей 84 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств ООО УК "Специальная строительная технология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения предусмотренных договором работ на сумму 6 809 113 рублей 26 копеек и сдачи их результатов ответчику, наличия задолженности ответчика по оплате в размере 2 918 962 рублей 42 копеек.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела определением от 23 июля 2013 года по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский Федеральный Университет" 04.10.2013 в материалы дела поступило экспертное заключение шифр N А33-20254/2012.
Представленное в материалы дела экспертное заключение, подписанное экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский Федеральный Университет": Назировым Р.А., Рожковым А.Ф., Коренчуком В.В. признано судом достоверным доказательством факта выполнения истцом работ в рамках договора генерального подряда N 80/11-ТХ от 17.06.2011 на сумму 6 809 113 рублей 26 копеек.
Заказчиком по договору генерального подряда N 80/11-ТХ от 17.06.2011 перечислен аванс в сумме 3 890 150 рублей 84 копейки.
Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 918 962 рубля 42 копейки ответчиком в материалы дела также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование в части взыскания 2 918 962 рублей 42 копеек.
Суд первой инстанции, оценив заключения экспертов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, правомерно пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, оснований сомневаться в заключениях экспертов и их достоверности у суда не имеется.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу N А33-20254/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-20254/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.И. ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Т.П. ВАСИНА
Т.И. КОРЕНЕВА