ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. Дело N А70-12091/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинтком" на определение от 23.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу N А70-12091/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нарек" (625000, г. Тюмень, ул. Обская, 15, ОГРН 1077203005901, ИНН 7202158508) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтком" (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, ОГРН 1027200807578, ИНН 7204048155) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 500 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибинтком" Афизова А.М. по доверенности от 27.03.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нарек" (далее – ООО СК "Нарек", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтком" (далее – ООО "Сибинтком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 500 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 15.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 58 500 руб., а также 2 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 60 840 руб.
Определением от 23.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Сибинтком" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
ООО "Сибинктом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы полностью и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Податель жалобы считает, что о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Восьмой арбитражный апелляционный суд не проверил правильность отправки почтового отправления "о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства". Органом связи не был соблюден установленный порядок повторного извещения о необходимости получения почтового отправления разряда "Судебное".
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2013 юридическим адресом ООО "Сибинтком" указан адрес: 625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134.
Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из материалов дела следует, что срок для обжалования решения суда первой инстанции от 15.01.2014 с учетом нерабочих дней истек 29.01.2014, тогда как ООО "Сибинтком" обратилось с апелляционной жалобой 28.03.2014, то есть с пропуском срока на подачу жалобы.
В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Сибинтком" указывало на то, что несвоевременно получило копию решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании ООО "Сибинтком" на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Сибинтком" был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, все судебные акты по делу направлялись ему по юридическому адресу, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.
В частности, определение суда первой инстанции от 25.11.2013 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласно требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 26.11.2013.
Кроме того, копия решения суда от 15.01.2014 направлена ООО "Сибинтком" в пределах установленного законом срока; указанное почтовое отправление возвращено органом связи отправителю с отметкой "истек срок хранения". Указанное решение также размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 16.01.2014.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее размещение на сайте указанной информации.
Довод ООО "Сибинтком" о том, что органом связи не был соблюден установленный порядок повторного извещения о необходимости получения почтового отправления разряда "Судебное" суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.
В силу пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, на почтовом конверте имеется отметка о вторичном извещении ООО "Сибинтком", направленном обществу в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения.
Таким образом, арбитражным судом были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению ответчика о принятии иска к производству, о вынесении решения по настоящему делу.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.
В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности, в том числе неполучение копий судебных актов, несет сам предприниматель.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 23.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12091/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. СИРИНА
Судьи
Л.В. БУШМЕЛЕВА
Н.В. ОРЛОВА