ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. Дело N А40-139390/13-149-1251
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца – Исаков В.И., доверенность от 09.12.2013,
от ответчика – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валта-Русь" на решение от 19.12.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузиным М.М., на постановление от 26.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Валта-Русь" о взыскании 61 770 087 рублей 15 копеек
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Валта-Русь" задолженности за поставленную электроэнергию в размере 60 348 593 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421 493 руб. 44 коп. (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, в спорный период ответчик не мог фактически потребить поставленную истцом электроэнергию, поскольку перестал быть собственником энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2008 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 999830801, предметом которого является продажа истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Во исполнение условий указанного договора истцом поставлена ответчику электрическая энергия в июне и июле 2013 года.
Обращаясь в суд истец указал в иске, что при проверке энергопринимающего оборудования ответчика истец выявил нарушения работы приборов учета электроэнергии (нарушение цепей вторичной коммутации, поднятие мостов в испытательной коробке в цепи напряжения), о чем 11.07.2013 составил акты о неучтенном потреблении электрической энергии, которые подписаны ответчиком.
Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии.
Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период ответчик не мог фактически потребить поставленную истцом электроэнергию, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд указал, что акты о неучтенном потреблении составлены за период, когда действовал договор с ответчиком. Требований со стороны ответчика относительно перезаключения, расторжения либо прекращении договора со стороны ответчика не поступало. Оплата потребленной ответчиком энергии производилась без каких-либо возражений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суди пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 19.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139390/13-149-1251 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья
А.А. МАЛЮШИН
Судьи:
С.В. НЕЧАЕВ
Л.А. ТУТУБАЛИНА