КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 1011-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАШКОВА ИГОРЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 4 И 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 29.10 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 30.7 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г.Машкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Г.Машков оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу;
части 2 статьи 30.7, согласно которой решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино города Москвы от 29 марта 2013 года, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, И.Г.Машков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации.
По мнению заявителя, требования оспариваемых законоположений не были соблюдены судом при рассмотрении его дела, что не соответствует статьям 1, 4 (часть 2), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Г.Машковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения устанавливают требования к содержанию постановлений (решений), выносимых по делам об административных правонарушениях. В частности, они обязывают мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машкова Игоря Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН