ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N ВАС-7986/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Яна Топола (Чешская Республика, Прага) от 04.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-41786/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014 по тому же делу, принятых по иску предпринимателя Яна Топола (Чешская Республика, Прага, далее – предприниматель) к компании ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп" ГбмХ (Федеративная Республика Германия, далее – компания) о признании права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229299 в отношении товаров 11 класса МКТУ – устройства для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические, в том числе, устройства для очистки сточных вод и ванных комнат; и услуг 37 класса МКТУ – строительство; ремонт; установка оборудования.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 04.03.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что предприниматель является правообладателем товарного знака Чешской Республики N 228177, содержащего словесный элемент "TOPAS" и стилизованный изобразительный элемент.
27.11.2002 на имя закрытого акционерного общества "ТОПАС-М" (далее – общество "ТОПАС-М") был зарегистрирован комбинированный товарный знак за N 229299 ТОПАС-М/TOPAS-M в отношении товаров 11 и услуг 35, 37, 41, 42 классов МКТУ.
Исключительное право на товарный знак было передано на основании договоров об отчуждении исключительного права обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАС-М", обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (далее – общество ПО "ТОПОЛ-ЭКО"), компании Евро-Линк Маркетинг Лимитед.
Компания на основании договора от 09.07.2012 РД0102456 приобрела права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229299.
Предприниматель ссылается на то, что на момент рассмотрения заявки и регистрации спорного товарного знака общество "ТОПАС-М" было связано с предпринимателем договорными отношениями, которые позволяют расценивать его с позиции статьи 6 septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности как агента и представителя предпринимателя в Российской Федерации.
Судами установлено, что решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 12.12.2005 в удовлетворении возражения предпринимателя со ссылкой на статью 6 septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 229299 было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству РФ N 229299 оставлена в силе.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-78402/10 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным указанного решения Роспатента отказано.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-967/07 также отказано в удовлетворении, основанных на статье 6 septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности, требований предпринимателя к обществу ПО "ТОПОЛ-ЭКО" о признании действий по приобретению исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 229299 актом недобросовестной конкуренции.
Требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 229299, предъявленное к обществу ПО "ТОПОЛ-ЭКО" и обоснованное статьей 6 septies Парижской конвенции также было оставлено без удовлетворения при рассмотрении дела N А40-22998/08.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака общество "ТОПАС-М" (13.10.2000) не состояло с предпринимателем в договорных отношениях, не являлось его агентом и представителем.
Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-41786/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В. ПОПОВ
Судья
Ю.В. ГРОСУЛ
Судья
Г.Д. ПАУЛЬ