ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. Дело N А56-52782/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" Ивановой Н.В. (доверенность от 11.02.2014 N 06), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" Брагина В.А. (доверенность от 09.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-52782/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургская инвестиционная компания", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, ОГРН 1067847204963 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1107847185852 (далее – Общество), о расторжении договора аренды от 01.07.2012 N 1А/2012-ФТС; выселении ответчика из занимаемого здания автозаправочной станции N 91, а также с земельного участка площадью 3648,0 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Заводская ул., д. 16, лит. А.
Решением от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 в порядке процессуального правопреемства Компания в связи с реорганизацией заменена на закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (далее также Компания); решение от 17.10.2013 оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, ответчик обращался к истцу с предложением о продлении договора аренды на новый срок с изменением размера арендной платы; Общество не нарушило более двух раз подряд обязательства по договору.
Компания в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что нарушение ответчиком условий договора о внесении арендной платы в установленном договором размере подтверждается судебными актами по делу N А56-25566/2013, наличие таких нарушений является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.07.2012 N 1А/2012-ФТС аренды автозаправочной станции N 91 площадью 583,5 кв. м и земельного участка площадью 3648,0 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Заводская ул., д. 16, лит. А, а также оборудования АЗС по перечню, являющемуся приложением N 3 к договору и его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 1.2 договора имущество предоставляется арендатору для осуществления деятельности по розничной торговле нефтепродуктами, сопутствующими товарами, продуктами питания, напитками, алкоголем.
Пунктом 2.1 срок действия договора установлен шесть месяцев со дня его заключения.
Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 150 000 руб. Арендная плата подлежит перечислению не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3).
Пунктом 6.3 договора арендодателю предоставлено право досрочно расторгнуть договор без обращения в суд в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за два месяца до даты расторжения.
Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012.
До окончания срока действия договора стороны начали переписку по вопросу о заключении нового договора аренды на первое полугодие 2013 года. Однако условия договора сторонами согласованы не были.
В претензии от 19.02.2013 N 30 Компания сообщила Обществу о прекращении действия договора от 01.07.2012 N 1А/2012-ФТС, предложила подписать акт приема-передачи о возврате имущества.
В дальнейшем Компания направила Обществу повторное уведомление от 06.05.2013 N 06-05 о досрочном расторжении договора аренды в связи с тем, что арендатор вносил плату с просрочкой и в неполном размере; просила освободить занимаемые земельный участок и здание с оборудованием, погасить имеющуюся задолженность.
Письмом от 12.07.2013 Компания направила Обществу проект соглашения о расторжении договора, просила возвратить имущество.
Поскольку Общество задолженность не погасило, имущество не возвратило и на предложения Компании не ответило, последняя в сентябре 2013 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае существенного нарушения договора арендатором, внесения арендной платы с просрочкой более двух раз подряд, а также в иных, установленных договором случаях. Исходя из статей 610, 621 Кодекса договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен в связи с отказом от него одной стороны.
Обращаясь с настоящим иском, Компания указала, что в нарушение пункта 4.1 договора Общество перечисляло арендную плату в сумме 75 000 руб., с нарушением установленного пунктом 4.3 срока. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты; доказательства внесения сторонами в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменений в договор в части ежемесячного размера арендной платы не представлены.
Установив, что арендатором были допущены нарушения обязательства, уведомления истца о необходимости исполнить обязательство с предложением расторгнуть договор получены ответчиком, суды правомерно в соответствии со статьями 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования. К тому же право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора предусмотрено пунктом 6.3 договора.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку факты перечисления арендной платы с просрочкой и в неполном размере подтверждаются имеющимися в деле материалами, а доказательства обратного ответчиком не представлены. Обращения к арендодателю с просьбами о пересмотре размера арендной платы не имеют правового значения, поскольку соглашение об изменении договора сторонами не достигнуто и, следовательно, условия договора от 01.07.2012 N 1А/2012-ФТС сохраняют силу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2014 по ходатайству Общества исполнение решения от 17.10.2013 было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А56-52782/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон – топливная сеть номер 1" – без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 17.10.2013 и постановления от 14.03.2014 отменить.
Председательствующий
И.В. СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.С. ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И. САПОТКИНА