ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N ВАС-18830/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промконсервовощ" от 27.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2013 по делу N А78-10488/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промконсервовощ" (г. Чита, далее – общество) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании за счет казны городского округа "Город Чита" 15 285 428 рублей неосновательного обогащения, 350 000 рублей расходов по проведению досудебной оценки и подтверждению стоимости выполненных работ (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 29.10.2013, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество выполнило ремонтно-восстановительные работы в отношении переданного ему на ответственное хранение объекта муниципальной собственности – нежилого здания и в связи с отказом ответчиков возместить фактически понесенные расходы предъявило в арбитражный суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных действовавшим в спорном периоде Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракта на выполнение подрядных работ общество не могло не знать, что работы на объекте муниципальной собственности производятся им при очевидном отсутствии обязательства перед муниципалитетом, за счет казны которого общество подачей иска предполагало удовлетворить свои расходы. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-10488/2011 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю. ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А. КОЗЛОВА
Судья
М.В. ПРОНИНА