ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N ВАС-7242/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" б/д о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 по делу N А53-3394/2013 Арбитражного суда Ростовской области по иску открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" (г. Таганрог Ростовской области, далее – общество) к открытому акционерному обществу "Предприятие сельского хозяйства им. А.А. Гречко" (с. Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области, далее – предприятие) о взыскании 41 238 рублей 39 копеек задолженности по договору от 21.01.2009 N 4/2009/К на техническое обслуживание газового оборудования, 759 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Установив наличие безусловного основания для отмены решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением того же суда от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 26.04.2013 отменено, с предприятия в пользу общества взыскано 7 280 рублей 87 копеек задолженности, 126 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 21.01.2009 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) был заключен договор N 4/2009/К на техническое обслуживание газового оборудования, предметом которого является комплекс работ по техническом обслуживанию газового оборудования заказчика, а также в необходимых случаях, работ по замене отдельных узлов и агрегатов.
Ссылаясь на неоплату предприятием выполненных в ноябре и декабре 2012 года работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ в спорный период и наличия у предприятия задолженности в истребуемой сумме.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают его требования, акты выполненных работ являются односторонними, но в связи с признанием предприятием выполнения спорных работ в части и наличия задолженности по их оплате в размере 7 280 рублей 87 копеек удовлетворил иск в указанной сумме и с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому именно обществу, утверждавшему о выполнении работ в спорный период, надлежало представить суду соответствующие доказательства в подтверждение этого обстоятельства.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, переоценка которых в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3394/2013 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю. ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А. КОЗЛОВА
Судья
М.В. ПРОНИНА