ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. Дело N А56-36516/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2014
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диссонанс" Мариева В.А. (доверенность 24.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диссонанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-36516/2013 (судья Чуватина Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диссонанс", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 40, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1127847291186, ИНН 7806478765 (далее – ООО "Диссонанс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "РИМ" (далее – Третейский суд) от 21.05.2013 по делу N 1303/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленточка" (далее – ООО "Ленточка") в пользу ООО "Диссонанс" 9 729 400 руб. задолженности по договору поставки от 22.06.2012 N 1(С), 220 600 руб. неустойки, 209 000 руб. расходов по оплате третейского сбора и 1 298 636 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Ленточка", место нахождения: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Слепнева, д. 9, ОГРН 1054700275651, ИНН 4705029729.
Определением от 21.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 определение от 21.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 31.03.2014 суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21.05.2013 по делу N 1303/2013.
В кассационной жалобе ООО "Диссонанс", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, просит отменить определение от 31.03.2014 и выдать исполнительный лист.
В судебном заседании представитель ООО "Диссонанс" поддержал доводы кассационной жалобы.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Ленточка" извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору поставки от 22.06.2012 N 1(С) ООО "Диссонанс" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Ленточка" (покупатель) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (т.д. 1, л. 5–8).
Согласно пункту 5.7 названного договора поставки все споры и разногласия по договору решаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в Третейском суде в соответствии с его Положением. Решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит (т.д. 1, л. 6).
Решением Третейского суда от 21.05.2013 по делу N 1303/2013 (третейские судьи Сухов В.Ю., Синани М.А., Алтунин К.С.) с ООО "Ленточка" в пользу ООО "Диссонанс" взыскано 9 729 400 руб. задолженности по договору поставки от 22.06.2012 N 1(С), 220 600 руб. неустойки, 209 000 руб. расходов по оплате третейского сбора и 1 298 636 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО "Диссонанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Посчитав взыскание Третейским судом в пользу истца 1 298 636 руб. расходов на оплату услуг представителя необоснованным, суд первой инстанции определением от 21.10.2013 отказал в удовлетворении заявления на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Отменяя определение от 21.10.2013 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства, связанные с уведомлением ответчика о третейском разбирательстве и назначением за него третейского судьи.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав материалы третейского дела, пришел к выводу, что Третейский суд должным образом не обеспечил реализацию права ответчика избрать третейского судью для рассмотрения спора, в силу чего состав Третейского суда не соответствовал соглашению сторон.
Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.
В соответствии со статьей 24 Положения о Третейском суде (т.д. 1, л. 34–40) состав суда для разрешения спора образуется из трех судей; каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных третейских судьи избирают из списка судей председателя состава.
Как следует из пункта 2 статьи 23 Положения о Третейском суде, ответчик должен сообщить имя и фамилию избранного им третейского судьи либо заявить просьбу о назначении судьи председателем Третейского суда в семидневный срок после получения им уведомления о поступлении искового заявления в Третейский суд. Если ответчик не изберет судью в названный срок, судью за него и запасного судью назначает председатель Третейского суда (пункт 3 статьи 24 Положения о Третейском суде).
Таким образом, гарантией реализации права ответчика избрать третейского судью является надлежащее извещение о поступлении искового заявления в Третейский суд.
Пунктами 1, 2 статьи 11 Положения о Третейском суде установлено, что документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения стороны третейского разбирательства. При этом исковые заявления, объяснения по искам, извещения о времени и месте заседания по делу, решения и определения Третейского суда направляются заказными письмами с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее – ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее – Порядок), почтовые отправления хранятся в отделении почтовой связи 30 календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Как следует из материалов третейского дела, Третейский суд 13.03.2013 направил ООО "Ленточка" уведомление о принятии искового заявления по адресу: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Слепнева, д. 9 (третейское дело, л. 27–29).
Названное почтовое отправление возвращено Третейскому суду ФГУП "Почта России" по истечении срока хранения (третейское дело, л. 30). При этом возвращенный почтовый конверт не содержит отметок о дате и времени выписки почтовым работником извещений о поступлении письма в отделение почтовой связи.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности сделать однозначный вывод, что ООО "Ленточка" извещалось о поступлении уведомления от 13.03.2013 в отделение почтовой связи и могло получить его.
Сведений об иных попытках Третейского суда сообщить ответчику о принятии искового заявления и предоставить возможность избрать третейского судью в материалах третейского дела не имеется.
Определением от 26.04.2013 председатель Третейского суда назначил за ответчика третейского судью Алтунина К.С. (третейское дело, л. 38).
О назначении даты судебного разбирательства Третейский суд уведомил ООО "Ленточка" по адресу: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Слепнева, д. 9 посредством направления 30.04.2014 письма службой экспресс-доставки закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" (третейское дело, л. 42–44). Названное отправление 06.05.2013 получено ООО "Ленточка" по указанному адресу (третейское дело, л. 45).
Таким образом, материалами третейского дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "Ленточка" фактически узнало о третейском разбирательстве 06.05.2013, в то время как третейский судья за ответчика назначен 26.04.2013.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии процедуры формирования состава суда для рассмотрения иска ООО "Диссонанс" требованиям Положения о Третейском суде, поскольку ответчику не предоставлена возможность избрать третейского судью. В связи с этим отказ в выдаче исполнительного листа со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 239 АПК РФ является правомерным.
Оснований для иной оценки выводов суда, равно как и для отмены определения от 31.03.2014, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-36516/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диссонанс" – без удовлетворения.
Председательствующий
И.М. СТРЕЛОВ
Судьи
М.В. ЗАХАРОВА
В.В. ДМИТРИЕВ