ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. Дело N А53-23280/2013
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, от истца – общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 6321233625, ОГРН 1096320012788) – Александрова Н.В. (доверенность от 01.06.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Кагальник-Агро" (ИНН 6113014044, ОГРН 1026101065484) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон" – Чобаняна Х.А. (доверенности от 11.11.2013 и 27.01.2014), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дон-Агросервис" – Козыревского А.А. (доверенность от 06.12.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТорг", общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМТРЕЙД", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-23280/2013, установил следующее.
ООО "Сатурн" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кагальник-Агро" о взыскании 604 764 рублей 16 копеек неосновательного обогащения. Истец сослался на отгрузку карбамида ответчику в отсутствие законных или договорных оснований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Урал-Дон-Агросервис", ООО "Холдинг-Урал-Дон", ООО "Акса-Трейд", ООО "АГРОХИМТРЕЙД", ООО "ИнвестТорг".
Решением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения общества "Кагальник-Агро" за счет истца. Указание в железнодорожных документах получателем товара ответчика не свидетельствует о том, что товар поставлялся непосредственно ему как покупателю. Карбомид (марки Б) в количестве 79 200 кг ответчик получила как агент ООО "Холдинг-Урал-Дон", которое являлось собственником груза. В марте 2011 года часть спорного товара 4 900 кг приобретена у ООО "Холдинг-Урал-Дон" и оплачена ему. Ссылка истца на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-17767/2012, признана необоснованной ввиду разного состава участвовавших в настоящем деле и в деле N А55-17767/2012 третьих лиц.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сатурн" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 установлены преюдициально значимые обстоятельства: приобретение обществом "Сатурн" карбамида у ОАО "Тольяттиазот" по договору поставки и исполнение последним распоряжения покупателя об отгрузке карбамида на сумму 604 764 рублей 16 копеек обществу "Кагальник-Агро". Заявитель считает, что названные обстоятельства подтверждают не только отгрузку, но и получение принадлежавшего ему товара обществом "Кагальник-Агро", а указанные судами по настоящему делу сделки с другим товаром не опровергают получение спорного товара ответчиком без каких-либо оснований.
ООО "Кагальник-Агро" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что спорный товар был получен в рамках правоотношений с другими лицами, обстоятельства, которые подтверждали бы факт получения ответчиком принадлежавшего истцу 79,2 тонны карбамида, по делу N А55-17767/2012 не устанавливались, ООО "Холдинг-Урал-Дон" и ООО "Урал-Дон-Агросервис" к участию в этом деле не привлекались, поэтому данные лица вправе были доказывать последовательное приобретение карбамида в свою собственность и его передачу обществу "Кагальник-Агро". Кроме того, к отзыву на жалобу ответчик приложил постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившего без изменений решения Арбитражного суда Пермского края об отказе обществу "Сатурн" в удовлетворении аналогичных исков к ООО "Пермагропромхимия" и ООО "Пермагробизнес", которых истец также считал получателями принадлежащего ему карбамида марки Б.
Аналогичные доводы приведены в отзывах ООО "Холдинг-Урал-Дон" и ООО "Урал-Дон-Агросервис".
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В обоснование иска о взыскании с ООО "Кагальник-Агро" неосновательного обогащения конкурсный управляющий ООО "Сатурн" представил договор поставки от 01.10.2010 N 2392Т-10, согласно которому ОАО "Тольяттиазот" (поставщик) обязалось передать ООО "Сатурн" (покупатель) или указанным им лицам производимую поставщиком химическую продукцию, а также счета от 21.12.2010 и 28.12.2010 на оплату покупателем 36 108 тыс. рублей, перечисленных за ООО "Сатурн" другими лицами.
Доказательствами получения обществом "Кагальник-Агро" части купленной им продукции истец считает товарную накладную от 17.01.2011 N 000784, в которой ответчик указан грузополучателем 79,2 тонн карбамида марки Б стоимостью 604 764 рубля 16 копеек; письменное распоряжение от 20.12.2010, адресованное обществом "Сатурн" обществу "Тольяттиазот", об отгрузке в декабре 2010 года 56 полувагонов различным грузополучателям, в том числе – 7 полувагонов ООО "Кагальник-Агро" на железнодорожную станцию Кагальник СКЖД; железнодорожные квитанции о принятии перевозчиком 17.01.2011 от грузоотправителя ОАО "Тольяттиазот" 79 344 кг карбамида для доставки грузополучателю – ООО "Кагальник-Агро".
Названные документы исследовались ранее Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-17767/2012. Решением от 11.04.2013 суд отказал ООО "Сатурн" в иске к ОАО "Тольяттиазот" о взыскании платы по договору поставки, признав, что железнодорожные квитанции от 17.01.2011 подтверждают исполнение поставщиком распоряжения покупателя об отгрузке карбамида указанным в распоряжении получателям, в том числе ООО "Кагальник-Агро" – 79,2 тонны стоимостью 604 764 рубля 16 копеек.
Выводы о получении обществом "Кагальник-Агро" на станции назначения указанного груза в решении от 11.04.2013 по делу N А55-17767/2012 отсутствуют. Факт получения товара грузополучателем предметом доказывания по названному делу не являлся, поскольку для решения вопроса об исполнении обществом "Тольяттиазот" заявки общества "Сатурн" достаточно было установить факт сдачи груза перевозчику по железнодорожным квитанциям.
ООО "Кагальник-Агро" участвовало в деле N А55-17767/2012 в качестве третьего лица. Поэтому установленные в этом деле обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются для данного лица обязательными, однако эти обстоятельства не влекут для него правовых последствий, поскольку не подтверждают приобретение и сбережение ответчиком принадлежащего истцу имущества.
Товарная накладная от 17.01.2011 N 000784 (относящиеся к ней железнодорожные квитанции – ЭТ342982 и ЭТ340777) подписей ООО "Кагальник-Агро" в получении товара не содержат. Транспортные железнодорожные накладные, служащие, в отличие от железнодорожных квитанций, доказательствами не только принятия груза к перевозке, но и выдачи его перевозчиком грузополучателю, расписывающемуся в этих накладных, истцом не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.
Однако приведенная норма, указывающая на переход к покупателю права требования выдачи перевозчиком товара, применима исключительно к договорным отношениям между продавцом и покупателем. В отношениях, основанных на нормах о неосновательном обогащении, ссылки лица, считающего себя потерпевшим, на факт сдачи груза перевозчику недостаточно. Таким лицом должны быть представлены прямые доказательства вручения (приобретения) товара предполагаемому обогатившемуся за счет потерпевшего лицу, поскольку последнее в отсутствие договорных отношений с перевозчиком не может требовать от него выдачи товара и не обязано эти обстоятельства доказывать. При этом не исключается возможность, например, переадресовки товара в процессе его перевозки или иные обстоятельства, которые могут привести к невручению товара лицу, указанному грузополучателем в перевозочных документах.
При таких обстоятельствах судебные инстанции по настоящему делу исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имели все основания для отказа в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ввиду недоказанности заявленного требования.
Исследованные судами обстоятельства: приобретение аналогичного по наименованию товара обществом "Урал-Дон-Агросервис" у ООО "АГРОХИМТРЕЙД"; покупка этого товара в январе 2011 года у ООО "Урал-Дон-Агросервис" обществом "Холдинг-Урал-Дон" в лице ООО "Кагальник-Агро", выступавшего агентом последнего; получение обществом Кагальник-Агро"от ООО "Холдинг-Урал-Дон" в марте 2011 года 4,9 тонны карбамида для собственных нужд по ранее заключенному между ними договору поставки минеральных удобрений – непосредственного значения для разрешения спора между истцом и ответчиком не имеют. Однако эти обстоятельства иллюстрируют наличие у ответчика самостоятельных отношений по покупке карбамида с другими лицами, а составлявшиеся при этом документы: подписанные ответчиком товарные накладные с другими реквизитами и сроками поставки, чем те, на которые ссылается истец; транспортные железнодорожные накладные, в которых также имеются росписи ООО Кагальник-Агро" в получении груза от перевозчика, наглядно демонстрируют, какими доказательствами должен был располагать истец, чтобы подтвердить факт обогащения ответчика за свой счет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили в судах первой и апелляционной инстанций надлежащую правовую оценку и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А53-23280/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф. КУХАРЬ
Судьи
С.В. РОГАЛЬСКИЙ
Н.В. ЧЕСНЯК