ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N ВАС-9269/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-12757/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014 по тому же делу по иску ООО "АТ-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" о взыскании 3 250 000 рублей страхового возмещения и 52 880 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Челиндбанк" и гражданин Тодуа Р.И.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.06.2014 оставил решение от 20.12.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 без изменения.
Заявитель (ООО "АТ-Сервис") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора вследствие нарушения единообразия в толковании и применении норм права, выразившихся в неправильном толковании и применении условий договора страхования, а также необъективном исследовании представленных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
В рассматриваемом споре факт наступления страхового случая не установлен судами, поэтому отказ в удовлетворении иска является обоснованным.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся наличия предусмотренного договором страхования страхового случая, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Обстоятельства, на которых основаны приведенные заявителем доводы, относятся к фактически обстоятельствам и оценке доказательств и не составляют установленных оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на нарушение статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, так как приведенные нормы содержат указание на обстоятельства, могущие служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, тогда как в рассматриваемом деле суды констатировали отсутствие предусмотренного договором страхового случая.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-12757/2013 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014 отказать.
Председательствующий судья
О.А. КОЗЛОВА
Судья
М.В. ПРОНИНА
Судья
О.Ю. ШИЛОХВОСТ