ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. Дело N А53-22691/2013
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии от истца – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) – Альмухамедова В.М. (доверенность от 03.06.2014), в отсутствие ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 6164300452, ОГРН 1106164005067), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-22691/2013, установил следующее.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – служба судебных приставов) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) о возложении обязанности обеспечить передачу судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области денежных средств в сумме 201 тыс. рублей от реализации имущества должника (Лебедева Ю.В.) в рамках исполнительного производства N 7115/12/64/61.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что в рамках исполнительного производства N 7115/12/64/61 имущество должника передано на реализацию ООО "Карат". Денежные средства от реализации имущества на депозитный счет службы судебных приставов не поступили. Территориальное управление уведомило службу судебных приставов о том, что в связи с нарушениями, допущенными ООО "Карат" в деятельности по реализации арестованного имущества, приняты меры к расторжению государственного контракта с данной организацией и проведению проверки по факту незаконного удержания арестованного имущества. Суды также указали, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое перечисление покупателем денежных средств за реализованное имущество должника. Довод службы судебных приставов о том, что факт оплаты имущества подтверждается актом приема-передачи к договору от 28.06.2013 N 301/13 суд апелляционной инстанции отклонил. Суды также сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что территориальное управление ненадлежащим образом исполняло предусмотренную законом обязанность по контролю за действиями ООО "Карат" при хранении имущества и его реализации, что повлекло его утрату. В данном случае спор возник между двумя органами государственной власти в процессе реализации требований Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утвержден приказом от 25.07.2008 Федеральной службы судебных приставов N 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149; далее – Порядок взаимодействия). Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса).
В кассационной жалобе служба судебных приставов просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела служба судебных приставов требовала реализации территориальным управлением его исключительной компетенции – обеспечить перечисление на депозитный счет соответствующего подразделения денежных средств от реализации имущества должника по исполнительному производству N 7115/12/64/61. Кроме того, вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств реализации имущества должника противоречит содержанию акта приема-передачи к договору от 28.06.2013 N 301/13. Суды не учли, что служба судебных приставов предъявила в арбитражный суд исковое заявление в рамках конкретного исполнительного производства в целях реализации обязанности по принудительному исполнению судебных актов, возложенной на нее Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Заседание арбитражного суда кассационной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).
Представитель службы судебных приставов в заседании поддержал доводы жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассматриваются в их отсутствие (часть 3 статьи 156, часть 3 статьи 284 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, 05.03.2012 на основании судебного приказа от 06.02.2012 N 2-3512/2011 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела в отношении должника Лебедева Ю.В. (далее – должник) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7115/12/64/61 о взыскании 318 194 рублей 12 копеек (л. д. 12 – 15).
Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела 11.12.2012 составил акт описи и ареста имущества должника (л. д. 16 – 18).
На основании постановления от 28.02.2013 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на реализацию в ООО "Карат" (л. д. 19, 20). Названная организация осуществляла оказание услуг по реализации имущества на основании государственного контракта от 09.01.2013, заключенного с территориальным управлением (л. д. 63 – 69).
В соответствии с протоколом от 14.06.2013 N 12/13 победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Дейнега В.В. (л. д. 24 – 29).
В акте приема-передачи от 28.06.2013 указано, что предмет торгов (автомобиль ВАЗ 21703, 2007 года выпуска) передан Дейнега В.В. (т. 1, л. д. 30).
Денежные средства от реализации имущества на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не поступили, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
Данное заявление суды рассмотрели с применением норм главы 24 Кодекса, что не соответствует содержанию и форме требований службы судебных приставов (л. д. 4 – 8).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций – на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).
Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н).
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Федеральная служба судебных приставов и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, утвердив Порядок взаимодействия, согласовали взаимные права и обязанности, в том числе предусмотрели обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям.
Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. При этом факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.
Из представленных в дело доказательств следует, что имущество должника реализовано и передано покупателю (его возврат службе судебных приставов невозможен), информация о зачислении денежных средств от его реализации на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов отсутствует.
Поручение реализации арестованного имущества ООО "Карат" не отменяет обязанность территориального управления по обеспечению сохранности этого имущества и не освобождает его от ответственности за утрату. Неисполнение обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует службе судебных приставов исполнить свою обязанность по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
При этом в исковом заявлении служба судебных приставов просила зачислить денежные средства на депозитный счет подразделения, ведущего исполнительное производство N 7115/12/64/61, в рамках которых в территориальное управление передавалось имущество должника на реализацию (л. д. 57 – 61), для последующего перечисления этих средств взыскателю.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.
При рассмотрении такого искового заявления ответчик должен подтвердить исполнение принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества, переданного на реализацию. Следовательно, обстоятельства, связанные с прекращением обязательств покупателя по оплате приобретенной вещи (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса), сами по себе не имеют решающего значения для вывода об исполнении территориальным управлением принятой на себя обязанности.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку суды ошибочно квалифицировали требования службы судебных приставов, что не позволило им правильно применить нормы материального и процессуального права, решение от 23.01.2014 и постановление от 07.05.2014 надлежит отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам службы судебных приставов о ненадлежащем исполнении территориальным управлением возложенных на него обязанностей, с учетом установленных обстоятельств разрешить требования истца с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А53-22691/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И. МЕЩЕРИН
Судьи
Н.С. МАЗУРОВА
И.В. СИДОРОВА