КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1437-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНА РОБЕРТА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 38 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С.Ана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда от 8 апреля 2010 года (с учетом внесенных в него изменений) гражданин Р.С.Ан был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. В основу приговора помимо иных доказательств были положены показания свидетелей, допрошенных оперативным уполномоченным Управления по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел по Республике Карелия, который сам на момент проведения допроса являлся свидетелем по данному уголовному делу. При рассмотрении кассационной жалобы Р.С.Ана суд отверг доводы стороны защиты о невозможности производства допросов свидетелей названным сотрудником, после того как он сам был допрошен в качестве свидетеля по делу, мотивируя свое решение тем, что допрос свидетелей был проведен оперативным уполномоченным по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С.Ан просит признать не соответствующим статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 54 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 4 части второй статьи 38 "Следователь" УПК Российской Федерации, закрепляющий право следователя давать органу дознания в случаях и порядке, установленных данным Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Как полагает заявитель, данная норма позволяет судьям первой и кассационной инстанции считать, что по поручению следователя сотрудник органа дознания, являющийся свидетелем по делу, имеет право участвовать в следственных действиях по этому же делу и осуществлять по нему допрос других свидетелей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации лишь закрепляет право следователя давать органу дознания в случаях и порядке, установленных данным Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении и не содержит каких-либо изъятий из общих правил, предусмотренных статьей 61 УПК Российской Федерации, в силу положения пункта 1 части первой которой лицо, допрошенное по уголовному делу как свидетель, не может участвовать в производстве по данному делу в качестве дознавателя. Данный запрет распространяется и на оперативных сотрудников органа дознания, что означает недопустимость их привлечения – предполагающего, по сути, выполнение процессуальных функций стороны обвинения – к участию в расследовании уголовного дела, в том числе по поручению следователя, данному в порядке пункта 4 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, если они уже являются по этому уголовному делу свидетелями; иное может породить сомнения в достоверности добытых ими доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2417-О).
Не содержит оспариваемая норма и изъятий из предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 964-О-О).
Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по его конкретному делу судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С. ХОХРЯКОВА