КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1425-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ ЛИТВИНЕЦ ЕЛЕНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЖИЛЬЕМ ГРАЖДАН, ПЕРЕЕЗЖАЮЩИХ ИЗ ЗАКРЫТЫХ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ НА НОВОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА, ИЛИ ВЫПЛАТЕ КОМПЕНСАЦИЙ ЭТИМ ГРАЖДАНАМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Е.И.Литвинец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И.Литвинец оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам", закрепляющего процедуру постановки на учет граждан, желающих выехать на новое место жительства из закрытого административно-территориального образования, а также круг лиц, обладающих правом на первоочередное обеспечение жильем.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает установление очередности при обеспечении жильем граждан в порядке переселения из закрытых административно-территориальных образований и не позволяет использовать в данной сфере правоотношений нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности его статью 57, предусматривающую, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Также в жалобах отмечено, что в связи с недостаточностью бюджетных средств, выделяемых для переселения, фактическим преимуществом при предоставлении жилья обладают одинокие или малосемейные граждане, претендующие на жилые помещения меньшей площади, приобретение которых сопровождается, соответственно, меньшими затратами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Оспариваемая заявительницей норма, направленная на реализацию мер государственной поддержки в жилищной сфере лицам, переезжающим из закрытых административно-территориальных образований, определяет уполномоченный орган, осуществляющий постановку на учет граждан, желающих выехать на новое место жительства из закрытого административно-территориального образования, а также категории граждан, имеющих право на первоочередное обеспечение жильем.
Как следует из определения суда апелляционной инстанции, семья заявительницы состояла в списке граждан, претендующих на получение жилья по месту отселения, под номером 6 и не была обеспечена жильем в 2012 году в связи с недостаточностью бюджетных средств, выделенных в конкретном финансовом периоде, для приобретения квартиры в избранном месте жительства (город Москва). Указанные судебные постановления не содержат сведений о том, что жилые помещения были предоставлены кому-либо из граждан, вставших в очередь после семьи заявительницы (аукцион на приобретение квартиры за счет бюджетных средств не состоялся). Суд кассационной инстанции дополнительно отметил, что оснований для предоставления Е.И.Литвинец социальных гарантий, связанных с переездом из закрытого административно-территориального образования, нет, поскольку ею не были представлены необходимые документы.
С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не нарушает конституционные права заявительницы.
Разрешение же вопросов, касающихся определения оснований для предоставления заявительнице социальных гарантий, равно как и оценка действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов по распределению бюджетных средств и их доведению до конкретных получателей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Литвинец Елены Ивановны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С. ХОХРЯКОВА