КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1367-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАЛИНОВСКОГО БОРИСА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 166 И 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Б.А.Малиновского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции гражданину Б.А.Малиновскому было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, а сторонам выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного постановления. Определением того же суда Б.А.Малиновскому отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска и прекращении исполнительного производства.
Кроме того, решением данного суда были удовлетворены, в частности, предъявленные к Б.А.Малиновскому требования о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А.Малиновский просит подтвердить конституционность статей 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" и 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации и обязательность их применения судами в качестве основания для отмены вынесенных по конкретным делам судебных постановлений.
По мнению заявителя, тем, что данные статьи не были применены судами при разрешении конкретных дел с его участием, нарушены его конституционные права, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным в деле заявителя законом. Из этого следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен быть не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 400-О-О, от 25 февраля 2010 года N 170-О-О и от 22 апреля 2014 года N 810-О).
Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием статей 166 и 167 ГК Российской Федерации, которые, будучи направленными на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение поставленного в жалобе вопроса о подтверждении обязательности применения статей 166 и 167 ГК Российской Федерации судами в деле с участием заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С. ХОХРЯКОВА