КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1336-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТЫРЫКИНА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 125 И 134 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.Ю.Тырыкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Ю.Тырыкин, за которым постановлением судьи было признано право на частичную реабилитацию в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении ряда преступлений, просит признать статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 134 "Признание права на реабилитацию" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 13 (часть 5), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По утверждению заявителя, статья 125 УПК Российской Федерации ограничивает его право на обжалование нарушающих конституционные права и свободы граждан действий (бездействия) и решений судов, ограничивая тем самым и доступ к правосудию, а статья 134 данного Кодекса ограничивает его право на получение законного и обоснованного решения о признании права на реабилитацию в установленные законом сроки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 125 УПК Российской Федерации, гарантируя участникам уголовного судопроизводства право судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить им доступ к правосудию, не регулирует порядок обжалования действий или решений судов. В соответствии со статьей 127 данного Кодекса, конкретизирующей возможность обжалования приговоров, определений и постановлений судов, жалобы на не вступившие в законную силу судебные решения приносятся в порядке, установленном его главами 45.1 и 47.1, а на вступившие в силу – в порядке, установленном главами 48.1 и 49.
2.2. В силу прямого предписания статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая), а согласно статье 61 этого же Кодекса, предусматривающей разумность срока уголовного судопроизводства, уголовное судопроизводство осуществляется в установленные им сроки (часть вторая). Данные нормы, представляющие собой принципы уголовного судопроизводства, распространяются в том числе на оспариваемую заявителем статью 134 УПК Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тырыкина Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА