КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1444-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЕЗНИКА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 15 СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Резника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 марта 2012 года, рассмотревшей в кассационном порядке жалобу гражданина С.А.Резника на приговор от 14 декабря 2010 года, вынесенный в отношении него Кировским районным судом города Ростова-на-Дону, наряду с отменой приговора в отношении части инкриминируемых ему преступлений и снижением срока назначенного наказания было исключено указание на конфискацию в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации и пунктом 4.1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений. Данное решение было оставлено без изменения надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2013 года, в котором указывалось, что пересмотр в порядке надзора судебных решений по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, в том числе в части изъятия у него денежных средств, допускается лишь в срок, не превышающий одного года со дня вступления этих решений в законную силу, а вопрос о возврате денежных средств, изъятых у С.А.Резника во время предварительного следствия, должен решаться судом в порядке, установленном главой 47 УПК Российской Федерации, в стадии исполнения приговора.
Постановлением от 10 февраля 2014 года Кировского районного суда города Ростова-на-Дону, действовавшего в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении ранее вынесенного приговора от 14 декабря 2010 года, часть изъятых у С.А.Резника по данному уголовному делу денежных средств была ему возвращена, однако остальные конфискованы в доход государства, как полученные в результате совершения преступлений.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Резник просит признать пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации не соответствующим статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он порождает правовую неопределенность в вопросе о пределах полномочий суда при разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которая, с его точки зрения, позволяет суду первой инстанции произвести фактический пересмотр вступивших в законную силу решений вышестоящих судов, вторгаясь при этом в существо ранее вынесенных по уголовному делу судебных решений и ухудшая положение осужденного.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 15 статьи 397 во взаимосвязи с частью первой статьи 396 УПК Российской Федерации лишь относит разрешение вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, к компетенции суда, постановившего приговор, и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в оспариваемом им аспекте. Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре (подпункт "е" пункта 22).
Проверка же законности и обоснованности разрешения вопроса о судьбе денежных средств, изъятых у С.А.Резника во время предварительного следствия, на чем он фактически настаивает, связана с установлением и исследованием обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С. ХОХРЯКОВА