КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1424-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАМЫШАНОВА АЛЕКСАНДРА ГАВРИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 13 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ДЕНЕЖНОМ ДОВОЛЬСТВИИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИМ ОТДЕЛЬНЫХ ВЫПЛАТ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Камышанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.Г.Камышанову – инвалиду II группы было отказано в удовлетворении ряда предъявленных к Военному комиссариату Тверской области исковых требований, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы.
Как было установлено судами, выплаты, предусматривавшиеся законодательством на момент увольнения с военной службы и установления А.Г.Камышанову инвалидности, были ему произведены. Кроме того, с 1 января 2012 года заявителю назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие увечья.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Камышанов оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 2 части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", предусматривающего, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности II группы вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере 7000 рублей.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 21 (часть 1), 39 (часть 1) и 41 (часть 1), поскольку законодателем не предусмотрена возможность предоставления ежемесячной денежной компенсации данного вида за периоды, предшествовавшие вступлению в силу Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ, и поскольку размер этой компенсации меньше, чем выплаты, осуществляемые в порядке возмещения вреда на основании главы 59 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.Камышановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Часть 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляющая право военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, которым установлена инвалидность вследствие военной травмы в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью, направлена на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья лиц, которым установлена инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (т.е. в результате военной травмы), и является элементом созданного в системе действующего правового регулирования специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью указанных военнослужащих (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1749-О, от 24 декабря 2013 года N 1971-О и от 20 марта 2014 года N 662-О).
Данная норма не исключает наряду с назначением предусмотренной ею ежемесячной денежной компенсации возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда при наличии оснований и условий для такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1749-О и от 24 декабря 2013 года N 1971-О). Кроме того, этот вид ежемесячной денежной компенсации подлежит индексации исходя из уровня инфляции (часть 16 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"). С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Что касается поставленного заявителем вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 2 части 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", за периоды, предшествовавшие вступлению в силу данного Федерального закона, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П, определения от 21 июня 2011 года N 778-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1493-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камышанова Александра Гавриловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С. ХОХРЯКОВА