КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1421-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ЗА РУЛЕМ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 8, 167 И 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 2, 17 И 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию производственного кооператива "За рулем" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Производственный кооператив "За рулем" на основании договора купли-продажи продал обществу с ограниченной ответственностью здание, которое впоследствии было, в свою очередь, продано индивидуальному предпринимателю. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, производственному кооперативу "За рулем" было отказано в удовлетворении иска об истребовании данного здания из чужого незаконного владения. Как указали суды, кооператив не имел и не имеет права собственности на спорный объект, как возведенный с нарушением земельного и градостроительного законодательства и являющийся самовольной постройкой, и, кроме того, им пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации производственный кооператив "За рулем" оспаривает конституционность следующих законоположений:
пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющих правовые последствия недействительных сделок, в том числе обязанность каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке;
пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;
пункта 2 статьи 8 ГК Российской Федерации и статей 2, 17 и 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющих значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, закрепляющих основания для ее проведения и особенности ее осуществления в отношении прав на создаваемый объект недвижимого имущества.
По мнению заявителя, эти нормы не соответствуют статьям 1, 2, 8, 15 (части 2 и 4), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 43, 45, 46, 53 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неприменение последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, применение срока исковой давности при рассмотрении судом иска об истребовании самовольного строения, которое в силу закона не имеет собственника, т.е. лица, права которого были бы нарушены, а также признание отсутствующим права, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не было оспорено в суде заинтересованными лицами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на установление баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и защиту общественных интересов. Эти нормы сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя, обратившегося в суд с иском об истребовании имущества — самовольной постройки, которая не могла находиться в его законном владении.
Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, наделяющий суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, какие-либо конституционные права и свободы не нарушает.
Пункт 2 статьи 8 ГК Российской Федерации (утратил силу согласно Федеральному закону от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ), статьи 2, 17 и 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обеспечивают — с учетом значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество — защиту интересов участников гражданского оборота, его стабильность и предсказуемость развития. Эти законоположения также не нарушают конституционные права и свободы заявителя, который зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного решения, отмененного судом вышестоящей инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы производственного кооператива "За рулем", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С. ХОХРЯКОВА