ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. Дело N А32-36523/2013
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс Сервис" (ИНН 2308148109, ОГРН 1082308008309) – Нарминой Ю.К. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Палаццо" (ИНН 2310139493, ОГРН 1092310002620) – Бердниковой М.И. (доверенность от 17.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палаццо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-36523/2013, установил следующее.
ООО "Комфорт Плюс Сервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Палаццо" о взыскании 9 201 406 рублей задолженности и 850 773 рублей 28 копеек неустойки (уточненные требования).
Решением от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2014 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Палаццо" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что он неоднократно заявлял в суде первой инстанции доводы о некачественности выполненных работ. Общество установило некачественное оборудование, поскольку на него отсутствуют сертификаты. ООО "Палаццо" в суде первой инстанции устно заявило ходатайство о назначении экспертизы, однако суд на него не отреагировал. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Палаццо" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
23 июля 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 30.07.2014.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.08.2012 общество (исполнитель) и ООО "Палаццо" (заказчик) заключили договор поставки и монтажа оборудования от 01.08.2012 N 2012/116, по условия которого общество обязалось выполнить работы по системе кондиционирования и вентиляции с поставкой материалов на объект заказчика согласно ресурсной смете N 12-169 (приложение N 1), а заказчик обязался принять работы и оплатить установленную сумму.
В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 9 261 406 рублей. Цена договора является твердой окончательной, изменению после подписания договора не подлежит (пункт 2.6).
Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит 100% оплату цены договора в течение 5 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счетов-фактур.
В пункте 8.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки.
25 июня 2013 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ N КС-3 на общую сумму 9 261 406 рублей, акт и справка подписаны сторонами без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.
Заказчик платежными поручениями от 24.10.2013 и 07.11.2013 перечислил подрядчику 60 тыс. рублей. В период рассмотрения спора в суде заказчик оплатил 10 тыс. рублей.
Общество направило ООО "Палаццо" досудебную претензию от 03.09.2013 N 130, которая не исполнена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как смешанные, вытекающие из договора подряда и поставки (главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.
Работы выполнены обществом в полном объеме и в соответствии с ресурсной сметой, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ формы N КС-2 от 25.06.2013. ООО "Палаццо" не оспаривает факт наличия задолженности перед обществом. Более того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 19.12.2013.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Палаццо" не представило надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, поскольку такая обязанность возлагается на заказчика, подписавшего акты выполненных работ без замечаний.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
ООО "Палаццо" в ходе рассмотрения дела не воспользовалось правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о качестве работ.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Палаццо" обязательств по оплате выполненных работ общество также заявило требование о взыскании пеней за период с 03.07.2013 по 21.10.2013.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с удовлетворением основного требования, суды, проверив размер пеней, заявленных к взысканию, правомерно удовлетворили требования в соответствующей части.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А32-36523/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А. АЛЕКСЕЕВ
И.И. ФЕФЕЛОВА