КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 1267-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН США УГЛОВОЙ НИНЫ НИКОЛАЕВНЫ И ШИЛЬДКРЕТА ЛЬВА АБРАМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 13 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан США Н.Н.Угловой и Л.А.Шильдкрета вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Углова и Л.А.Шильдкрет оспаривают конституционность части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации", согласно которой лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации; под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.
Как следует из представленных материалов, Н.Н.Углова и Л.А.Шильдкрет родились и проживали в городе Москве, в 1992 году выехали на постоянное место жительства в США. В 2005 году они обратились в Генеральное консульство Российской Федерации в городе Нью-Йорке (США) за получением заграничных паспортов граждан Российской Федерации, в чем им было отказано. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, данный отказ признан законным. При этом суды исходили из того, что заявители – при отсутствии у них регистрации по месту жительства в Российской Федерации на момент вступления в силу Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" (6 февраля 1992 года) – с заявлениями по вопросам гражданства в уполномоченные органы Российской Федерации не обращались, постоянно проживают в США и являются гражданами данного государства.
По мнению заявителей, оспариваемое положение Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 6 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 27 (часть 2) и 55 (часть 2), поскольку препятствует признанию их гражданами Российской Федерации по рождению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н.Угловой и Л.А.Шильдкретом материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации относит определение оснований приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации к компетенции федерального законодателя (статья 6, часть 1), который, соответственно, вправе на конкретных исторических этапах по-разному определять порядок его приобретения.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 года N 1254-О, Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", действовавший с 6 февраля 1992 года по 1 июля 2002 года, был призван, прежде всего, урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства – Российской Федерации. В связи с этим данный Закон закреплял в статье 12 среди оснований приобретения российского гражданства такое, как признание гражданства, и определял в статье 13 категории лиц, которые вправе приобрети гражданство по данному основанию. Такое правовое регулирование носило, по существу, льготный и переходный характер и было обусловлено имеющейся в конкретный исторический момент необходимостью решить вопрос гражданства значительного числа лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР.
Лица, ранее имевшие гражданство СССР, в период действия Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" (более десяти лет) могли воспользоваться установленными данным Законом основаниями для оформления гражданства Российской Федерации и, обратившись в уполномоченные органы, реализовать свое субъективное право на приобретение гражданства Российской Федерации или же приобрести по собственному свободному волеизъявлению гражданство иностранного государства.
В последнем случае такие лица, как это следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16 мая 1996 года N 12-П, определения от 21 апреля 2005 года N 118-О, от 24 мая 2005 года N 235-О и от 28 июня 2012 года N 1254-О), утрачивают право на приобретение гражданства Российской Федерации по основанию, установленному частью второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", и могут приобрести гражданство Российской Федерации в соответствии с действующим Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", что, однако, не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.
Таким образом, принимая во внимание особый характер правоотношений, возникших в связи с установлением Законом Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" переходного порядка приобретения гражданства, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нет оснований рассматривать оспариваемое законоположение как нарушающее конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о том, было ли гражданство иностранного государства приобретено заявителями по их свободному волеизъявлению, равно как и вопроса об основаниях и порядке приобретения заявителями гражданства Российской Федерации относится к полномочиям правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Угловой Нины Николаевны и Шильдкрета Льва Абрамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН