ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N ВАС-9908/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" (г. Курган) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2014 по делу N А34-3307/2013 Арбитражного суда Курганской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" к государственному бюджетному учреждению "Курганская областная клиническая больница" (г. Курган) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя Ларькина Александра Александровича.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Курганская областная клиническая больница" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 781 494 рублей 46 копеек.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 исковое требование общества удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как видно из судебных актов, между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2010.
Согласно условиям названного договора срок его действия - с 08.06.2010 по 06.06.2011, стоимость арендной платы в месяц с учетом коммунальных платежей составляет 139 023 рублей 64 копейки.
Указанное в договоре недвижимое имущество передано учреждению по акту приема-передачи помещений от 08.06.2010.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-944/2011 названный договор признан недействительным в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Полагая, что арендная плата, указанная в договоре, не подлежит применению в силу признания судом договора недействительным, а рыночная стоимость пользования помещениями больше договорной, в результате чего на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в виде разницы между рыночной и договорной арендной платой, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорные помещения были переданы обществом в аренду учреждению по собственному волеизъявлению. Общество принимало плату за его использование по согласованной цене, а учреждение своевременно вносило плату за пользование недвижимым имуществом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в случае, когда пользователь имущества уплачивал согласованную с его собственником цену, то на стороне пользователя, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникает неосновательного обогащения.
Факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования, а лишь свидетельствует об отсутствии правового основания пользования спорным имуществом.
Доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка.
Нарушений судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-3307/2013 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В. ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н. ЗАРУБИНА
Судья
С.М. ПЕТРОВА