АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N Ф09-4620/14
Дело N А60-4518/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телерадиовещательная компания "10 канал-Губерния" (ОГРН 1026605227929, ИНН 6664046557; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-4518/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее – управление, антимонопольный орган) – Крашенинников С.С. (доверенность от 16.09.2013 б/н);
общества – Судеркина Д.В. (доверенность от 04.08.2014 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.01.2013 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением суда от 06.02.2014 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение (толкование) судами норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, отмечая, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере рекламы, в частности, была организована и осуществлялась в полном объеме система единого контроля над деятельностью сотрудников, направленная на соответствие требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) по продолжительности размещения рекламных материалов и их содержанию; разработаны мероприятия по надлежащему исполнению работниками функций в указанной сфере (утверждены и введены в действие соответствующие инструкции, назначены ответственные за соблюдением норм законодательства о рекламе и о средствах массовой информации при размещении телевизионных программ в эфире лица).
Помимо изложенного в дополнении к кассационной жалобе общество приводит доводы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения судами положений ст. 2.9 Кодекса.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением управления от 15.11.2012 (резолютивная часть объявлена 20.09.2012), вынесенным по делу N 77 о нарушениях законодательства о рекламе, реклама, распространенная 14.07.2012 в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в эфире телеканала "10 канал-Губерния" признана ненадлежащей, нарушающей ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе, поскольку общая продолжительность рекламы в течение часа превышает установленное ограничение - не более 15% (9 минут) времени вещания в течение часа.
По данному факту и на основании названного решения управлением в отношении общества возбуждено дело N 77 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.3 Кодекса путем составления протокола об административном правонарушении от 13.12.2012 N 1.
Постановлением от 09.01.2013 N 1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Общество, полагая, что постановление управления от 09.01.2013 N 1 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Частью 2 ст. 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение вынесенных по делу N А60-51493/2012 судебных актов, правомерно указали на доказанность наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 Кодекса.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, установив, что общество имело возможность принятия мер по соблюдению законодательства о рекламе, в частности могло надлежащим образом осуществлять контроль и предпринимать соответствующие меры, направленные на соблюдение требований Закона о рекламе, но указанных мер не предприняло, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
При этом предметом исследования судов обеих инстанций явились соответствующие доводы общества об отсутствии его вины, в том числе приведенные в кассационной жалобе, которые отклонены судами с надлежащим правовым обоснованием с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.3 Кодекса, а также доказательства объективной невозможности исполнения обществом требований законодательства о рекламе, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, антимонопольным органом не допущено; обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности; наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.3 Кодекса.
Разрешив спор, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций не выявили оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Приведенный в кассационной жалобе довод общества о необоснованном неприменении судами ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено и в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-4518/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телерадиовещательная компания "10 канал-Губерния" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н. ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А. ПОРОТНИКОВА
Е.О. ЧЕРКЕЗОВ