АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. Дело N А64-324/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от индивидуального предпринимателя Горбачева В.В. (ОГРНИП 310680915400020; Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Комсомольская, д.138, кв.162) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области (Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Ленина, д.69) Панькова С.В. - представителя (доверен. от 20.06.2014 г. N 02-20/04474), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 г. (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-324/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горбачев Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области 57272 руб. судебных расходов (с учетом уточненных требований). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 г. заявление удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Тамбовской области взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Владимировича судебные расходы в размере 49572 руб. В остальной части заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 г. определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Тамбовской области просит определение и постановление судов в части взыскания судебных расходов в размере 49572 руб. отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст.286 АПК РФ исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г., оставленными без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.01.2014 г., удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Горбачева В.В. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Тамбовской области от 26.10.2012 г. N 49.
Ссылаясь на наличие понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 57272 руб., Горбачев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг, заключенное между Горбачевым В.В. (заказчик) и Старчиковым Ю.И. (исполнитель), доверенность, подтверждающая полномочия Старчикова Ю.И. на представление интересов Горбачева В.В. в суде, акт приемки-сдачи выполненных юридических услуг, расписка о получении Старчиковым Ю.И. денежных средств. Участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, сведения о расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность спора, а также доводы инспекции о чрезмерности заявленной предпринимателем суммы, суды пришли к выводу о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Поскольку участие в судебных заседаниях Горбачева В.В. и представителя предпринимателя подтверждено материалами дела, суды с учетом представленных в материалы дела чеков на приобретение бензина, стоимости билетов на автобус по маршруту Моршанск-Тамбов, установленной Постановлением Администрации Тамбовской области от 07.09.2012 г. N 1087, посчитали обоснованным взыскание транспортных расходов в размере 4572 руб., в том числе 3000 руб., понесенных при рассмотрении спора в Арбитражном суде Тамбовской области. Представленный предпринимателем расчет транспортных расходов налоговым органом не опровергнут, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с инспекции 3000 руб., отклоняются.
Доводы налогового органа о том, что расписка представителя Старчикова Ю.И. о получении от Горбачева В.В суммы за выполненные юридические услуги по соглашению от 14.01.2013 г. в размере 46500 руб. не является надлежащим доказательством фактического несения данных расходов предпринимателем, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены исходя из положений ст.861 ГК РФ.
Суд также обоснованно указал, что содержание представленной расписки позволяет соотнести факт передачи Горбачевым В.В. денежных средств в качестве оплаты по соглашению от 14.01.2013 г. за оказанные услуги, непосредственно относящимися к данному делу.
Доводы инспекции о чрезмерности заявленных к взысканию предпринимателем расходов отклоняются, поскольку были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 г. по делу N А64-324/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н. ЧАУСОВА
Судьи
Е.И. ЕГОРОВ
М.Н. ЕРМАКОВ